СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15042/2022

г. Томск

30 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  

судей: Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Степной» ( № 07АП-1980/2023) на решение  от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15042/2022  (судья И.В. Ситникова)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СельтрансАлтай» (659302, Алтайский край, Бийск город, ФИО3 улица, дом  2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Степной» (659361, Алтайский край, Бийский район, Степной поселок,  Школьная улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании вернуть  переданное по договору ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020 на хранение  имущество, а именно: трактор колесный JOHN DEERE 7830, года выпуска 2011,  заводской номер: 1RW7830ALBA037755, государственный номер 22АУ3714,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Родные Просторы» (658022, Алтайский край, Тальменский район, Кашкарагаиха село, 40  лет Победы улица, 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр.  

Социалистический, д. 109, оф. 107), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество с  ограниченной ответственностью «Семеновод» (659373, Алтайский край, Бийский район,  Усятское село, Сростинская улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 19.10.2022 г.,  срок действия: до 19.10.2023 г., паспорт;  

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ООО  «СельтрансАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (далее – ООО  «Степной») об обязании вернуть переданное по договору ответственного хранения   № 30/03-03 от 30.03.2020 года на хранение имущество, а именно: трактор колесный JOHN  DEERE 7830, года выпуска 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755,  государственный номер 22АУ3714.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной  ответственностью «Родные Просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО4, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Семеновод».  

В обоснование иска указано на то, что по спорному договору обществу с  ограниченной ответственностью «Степной» на хранение было передано имущество,  трактор колесный JOHN DEERE 7830, года выпуска 2011, заводской номер:  1RW7830ALBA037755, государственный номер 22АУ3714. Истец направил обществу с  ограниченной ответственностью «Степной» уведомление о расторжении договора и  возврате имущества, неисполнение которого послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Решением от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степной» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что поведение  ООО «Степной» является добросовестным.  

Это подтверждается и тем, что после получения информации от должностных лиц  отдела полиции по Бийскому району о том, что ранее изъятый ими трактор должен быть  передан ООО «Степной», последний, в соответствии с п.6.5 договора хранения № 30/03-03  от 30.03.2020, как добросовестная сторона договора, направил соответствующее  уведомление поклажедателю с предложением забрать трактор.  

Указанное уведомление адресатом получено не было, возвращено обратно  отправителю (ООО «Степной»), своего представителя для передачи трактора ООО СТА  не направил, что прямо указывает на желание истца не вернуть трактор, а обвинить  ответчика в недобросовестном поведении и создать негативные для него последствия.  

Таким образом, именно ООО СТА не направив своего представителя для передачи  ему трактора от хранителя, не выполнило своих обязательств по договору хранения,  предусмотренных п. 2.2.2 и п. 6.4 этого договора, а его поведение, в совокупности с  действиями третьего- лица - ООО «Родные просторы» в лице КУ ФИО4,  направлены именно на создание неблагоприятных последствий для ООО «Степной». Это  является попыткой создать такую ситуацию, в которой ответчик как хранитель, будет  вынужден нести ответственность либо перед ООО СТА, либо перед ООО «Родные  просторы», независимо от наличия реальной вины с его стороны.   

ООО «СельтрансАлтай» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение  арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2019 года между ООО «Родные просторы» (поклажедатель) и ООО  «СельтрансАлтай» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно  условиям которого Поклажедатель передает на хранение Трактор колесный JOHN DEERE  7830, год выпуска: 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, двигатель:  РЕ6068В830212, коробка передач: R0TMPQT426832, ПСМ: ТС531201, государственный  номер: 22АУ3714. 14.12.2019 года.  

Данный трактор принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью «Родные просторы».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 г. дело № А034973/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Согласно акту приема-передачи, трактор передан ООО «СельтрансАлтай». 

В рамках проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной  ответственностью «Родные просторы» был реализован лот № 19 Трактор колесный JOHN  DEERE 7830, год выпуска: 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, двигатель:  PE6068B830212, коробка передач: R0TMPQT426832, ПСМ: ТС531201, государственный  номер: 22АУ3714.  

По результатам торгов, победителем по лоту № 19 признан ООО «Семеновод». 

В связи с тем, что ООО «Родные просторы» является сельскохозяйственной  организацией, то согласно ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для  обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника  арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника,  имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и  переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком,  непосредственно прилегающим к земельному участку должника.  

Конкурсным управляющим были направлены уведомления, что подтверждается  реестром об отправлении корреспонденции от 20.10.2020 года.  

В ответ на направленное уведомление поступило письмо от ООО «КХ «Милан» о  намерении заключить договор, позже с аналогичным требованием в адрес ФИО4  обратился КФХ ФИО5  

07 декабря 2020 года был подписан договор с ООО КФХ Милан. 

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о заключении договоров  купли-продажи.  

ФИО7 в полном объеме оплатило Лот № 19. 

Ввиду того, что имущество является предметом залога, конкурсным управляющим  перечислено 80 % стоимости от реализации в адрес залогового кредитора АО  «Россельхозбанк».  

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Семеновод» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края в дело о банкротстве ООО «Родные просторы» с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere  7830, 2011 года выпуска, заключенного между конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью "Родные просторы" ФИО4 и ООО КХ «Милан»,  и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО  «Семеновод», как с победителем торгов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года по  делу А03-4973/2014 заявление было удовлетворено частично, было решено признать  недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830,  2011 года выпуска, заключенный между ООО «Родные просторы» и ООО КХ «Милан», в  остальной части было отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением ООО «Семеновод» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой попросило отменить определение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Семеновод» об обязании  ООО «Родные просторы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключить  договор купли-продажи трактора John Deere с победителем торгов - ООО «Семеновод» и  разрешить дело по существу - обязать ООО «Родные просторы» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи трактора John Deere с  победителем торгов - ООО «Семеновод».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2022г. в удовлетворении требований ООО «Семеновод» было отказано, определение  Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года по делу А03-4973/2014  оставлено в силе.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи  подлежали заключению с ИП глава КФХ ФИО5 как лицом, обладающим  преимущественным правом покупки имущества должника по цене, определенной на  торгах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор  недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.  

27 апреля 2022 г. во исполнение постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. с КФХ ФИО5 был заключен договор  купли - продажи по лоту № 19. Однако до настоящего времени трактор не был передан  КФХ ФИО5  

Определением Арбитражного суда Алтайского от 28.12.2022 по делу А034973/2014 в удовлетворении заявления ООО «Семеновод» о признании недействительным  договора купли – продажи от 27.04.2022 трактора колесного JOHN DEERE 7830, год  выпуска: 2011, двигатель: PE6068B830212, коробка передач: R0TMPQT426832,  ПСМ:ТС531201, государственный номер: 22АУ3714, заключенного между конкурсным  управляющим ООО «Родные просторы» ФИО4 (продавец) и ИП главой КФХ  ФИО5 (ИНН 

<

***>) (покупатель) недействительным, обязании конкурсного  управляющего ООО «Родные просторы» ФИО4 заключить договор купли-продажи трактора с ООО «Семеновод» как с победителем торгов, отказано.  

Также, судом установлено, что между Истцом (поклажедатель) и Ответчиком  (хранитель) 30.03.2020 был заключен договор № 30/03-03 ответственного хранения  имущества (далее по тексту - Договор).  

Договоры субаренды неоднократно заключались на новый срок. 

Поклажедатель передает на хранение по настоящему Договору движимое  имущество, к которому относятся транспортные средства, сельскохозяйственная техника  и сельскохозяйственные орудия (далее также именуемое «Имущество»), которое в полном  объеме перечислено в Перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение № 1 к  настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.  Договора).  

Фактическая передача Имущества Поклажедателем на хранение Хранителю  подтверждается подписанием сторонами Актов приема-передачи имущества на  ответственное хранение.  

Возврат Имущества оформляется подписанием сторонами обратных Актов приема-передачи имущества по окончании срока хранения (п. 1.3. Договора).  

30.03.2020 по акту приема-передачи Истец передал Ответчику трактор колесный  JOHN DEERE 7830, год выпуска: 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755,  государственный номер: 22АУ3714.  

В связи с реализацией на торгах банкрота трактора, конкурсным управляющим  ООО «Родные просторы» предложено ООО «СельтрансАлтай» вернуть его с хранения.  

Истец письмом исх. № 18-07/01 от 18.07.2022 направил в адрес Ответчика  требование о возврате Имущества, а также письмом исх. № 26-07/01 от 26.07.2022 Истец  уведомил Ответчика о расторжении Договора и необходимости возврата Имущества.  

Письмом исх. б/н от 02.08.2022 ООО «Степной» сообщило, что не имеет намерения  уклоняться или отказываться от исполнения своих обязательств по договору  ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020, однако в настоящий момент не может  вернуть спорный трактор истцу.  

Поскольку хранитель уклонился от возврата имущества, истец обратился с иском в  арбитражный суд о понуждении его к исполнению данной обязанности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 10,886,900  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно  ответчик, согласно договору ответственного хранения, должен вернуть истцу спорное  имущество.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской  Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока.  

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель  обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были  переданы на хранение.  

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на  хранение вещь.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Из материалов дела следует, что в отзыве ООО «Семеновод» от 31.08.2022 на иск  ООО «Родные просторы» об истребовании из незаконного владения трактора по делу №  А03-10281/2022 первое указало на то, что ООО «Семеновод» фактически не владеет и не  пользуется истребуемым имуществом, в связи с тем, что трактор уже длительное время  находится в законном владении ООО «Степной» на основании договора ответственного  хранения № 30/03-03 от 30.03.2020, заключенного с ООО «СельтрансАлтай».  

Кроме того, в заявлении ООО «Семеновод» о признании недействительным  договора купли-продажи между ООО «Родные просторы» и ИП Главой КФХ ФИО5  от 27.04.2022 в рамках банкротного дела № А03-4973/2014 также указало, что все это  время на основании договора № 30/03-03 от 30.03.2020 спорный трактор находится на  ответственном хранении у ООО «Степной» в с. Усятское, Бийского района на территории  ООО «Семеновод».  

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные допустимые  доказательства неправомерного удержания и не возврата обществом с ограниченной  ответственностью «Степной» трактора JOHN DEERE 7830 обществу с ограниченной  ответственностью «СельтрансАлтай» по договору № 30/03-03 ответственного хранения от  30.03.2020.  

Судом первой инстанции установлено, более того, сторонами не оспаривается, что  ООО «Семеновод» расположено по адресу ул. Сростинская, д. 1 в с.Усятское Бийского  района.  

Таким образом, нахождение трактора JOHN DEERE на территории ООО  «Семеновод» не имеет правового значения и не может отменять обязанность ООО  «Степной» по возврату трактора с хранения по договору № 30/03-03 от 30.03.2020.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 30.03.2020 к  договору № 30/03-03 от 30.03.2020 следует, что местом передачи Имущества на хранение  является: Алтайский край, Бийский район, с. Усятское, местом возврата Имущества:  Алтайский край, Бийский район, с. Усятское (п.п. 2, 3 акта).  

Указанные обстоятельства опровергают то, что трактор передается и возвращается  именно на территорию ООО «Семенвод».  

Кроме того, из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика  ФИО8, следует, что он от следователя ФИО9 получил по расписке  трактор.  

ФИО8 также известно о постановлении ОП по Бийскому району МУ  МВД России «Бийское» от 15.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В отзыве ФИО8 указывает, что 02.08.2022 в адрес ООО «Степной»  поступило требование ООО «СельтрансАлтай» о возврате предмета: договора хранения -  трактора JOHN DEERE 7830.  

Письмом исх. б/н от 02.08.2022 ООО «Степной» сообщило ООО  «СельтрансАлтай», что не имеет намерения уклоняться или отказываться от исполнения  своих обязательств по договору ответственного хранения № 30/03-03 от 30.03.2020.  

В арбитражный суд ООО «СельтрансАлтай» к ООО «Степной» обратилось  03.10.2022.  

ФИО8 не обратился к следователю ФИО9 о разрешении  вопроса о судьбе переданного под сохранную расписку спорного имущества и после  подачи иска в суд первой инстанции, возражал как представитель ответчика о передаче  трактора.  

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от возврата истцу  спорного трактора.  

Довод апеллянта сводится к тому, что ссылается на то, что поведение ООО  «Степной» является добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно  пришел к иному выводу, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью,  поскольку противоречит установленным обстоятельствам по настоящему делу.  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд может признать  

поведение участника недобросовестным как по ходатайству одной из сторон, так и по  своей инициативе.  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что  поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от  добросовестного поведения.  

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления  правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного  процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК  РФ).  

Согласно представленным в суде первой инстанции пояснениям истца и открытым  источникам ООО «Степной» и ООО «Семеновод» являются взаимосвязанными между  собой обществами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга через  руководителей.  

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с  официального сайта ФНС России в отношении ООО «Степной», директором общества  является ФИО10.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении  ООО «Семеновод», директором общества является ФИО11.  Указанные лица являлись супругами.  

Кроме того, у ООО «Семеновод» и ООО «Степной» один представитель -  ФИО8, который представлял их интересы при проведении проверки  сотрудниками ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по обращению  ФИО12  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов  допустим не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической (в том числе через представителя).  

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в условиях наличия указанных обстоятельств и уклонения от  возврата трактора, ответчик действует недобросовестно.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 9  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении, необходимой информации.  

 По общему правшу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, сохранная расписка или постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, не могут являться основаниям для прекращения договорных  обязательств.  

Кроме того, из материалов дела следует, что письмами исх. № 10-11/22 от  10.11.2022 и исх. № 11-11/22 от 10.11.2022 ООО «СельтрансАлтай» обратилось в ОП по  Бийскому району МУ МВД России «Бийское» и следователю отдела СУ МУ МВД России  «Бийское» ФИО9 о разрешении вопроса о судьбе, переданного под сохранную  расписку ФИО8 трактора JOHN DEERE 7830.  

Таким образом, МУ МВД России «Бийское» подтвердило, что согласно договора  ответственного хранения, хранителем данного трактора является ООО «Степной» в лице  директора ФИО10  

В связи с чем, ФИО8 освобождается от обязанности по хранению трактора  JOHN DEERE 7830, год выпуска 2011.  

Ввиду чего, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик, согласно  договору ответственного хранения, должен вернуть истцу спорное имущество и исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются  обоснованными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315042/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Степной» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Н.В. Марченко  

ФИО1