﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-76787/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Пасяды Н.И. представителя Широкова С.Н. (доверенность от 30.01.2020),

 рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-76787/2017/истр.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2019 на генерального директора должника Пасяду Николая Ивановича возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских документов Общества в форме заверенных копий.

В связи с неисполнением названного судебного акта временный управляющий должником Еньков Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением  о взыскании с Пасяды Н.И. 1 180 000 руб. судебной неустойки, а также об установлении судебной неустойки за дальнейшее неисполнение определения суда в размере 15 000 руб. в день с увеличением за каждые семь календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5000 руб. до момента исполнения судебного акта. 

Определением от 08.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 08.07.2020 отменено, производство по заявлению Енькова А.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Еньков А.Ю. просит постановление от 30.09.2020 отменить и оставить в силе определение от 08.07.2020.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении у Енькова А.Ю. полномочий временного управляющего Обществом 28.11.2019 и, соответственно, подаче рассматриваемого заявления неуполномоченным лицом.

Кроме того, Еньков А.Ю. указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 решение от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что права и обязанности временного управляющего Обществом были вновь возложены на него. 

Также податель жалобы ссылается на то, что его заявление было поддержано в судебном заседании конкурсным кредитором должника, а конкурсный управляющий Гулько Наталья Александровна возражений не заявила.

В отзыве на кассационную жалобу Пасяда Н.И. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Пасяды Н.И.  возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна. Определением от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, временным управляющим Обществом утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от   11.06.2019, удовлетворено заявление временного управляющего Енькова  А.Ю. об истребовании у           Пасяды Н.И. копий документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

 Решением суда от 04.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

В суд 30.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Енькова А.Ю., направленное с использование услуг почтовой связи 28.11.2019, в  котором он просил взыскать с Пасяды Н.И. судебную неустойку (астрент) за неисполнение определения от 20.02.2019 в размере 1 180 000 руб. и установить судебную неустойку (астрент) за дальнейшее неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в день с увеличением за каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5000 руб. до момента исполнения судебного акта.

Определением от 08.07.2020 заявление арбитражного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции установив, что 28.11.2019 была оглашена резолютивная часть решения о  признании Общества несостоятельным (банкротом) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Б.В., пришел к выводу, что рассматриваемое заявление подано неуполномоченным лицом. 

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.07.20219 и прекратил производство по заявлению.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

При этом согласно определению,  данному в статье 2 Закона о банкротстве, временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В силу положений  52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению.

 В данном случае в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, оглашена резолютивная часть решения  о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и возложении  обязанностей конкурсного управляющего на Латышева Б.В. 

Таким образом, 28.11.2019 полномочия Енькова А.Ю. как временного управляющего Обществом были прекращены. Из текста решения от 04.12.2019 следует, что в судебном заседании 28.11.2019 принимал участие представитель временного управляющего Енькова А.Ю.

Согласно материалам дела рассматриваемое заявление о присуждении неустойки подано арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. путем передачи в почтовую организацию 28.11.2019, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, после прекращения у него полномочий временного управляющего.

При этом, согласно сведениям, содержащимся на сайте Картотеки арбитражных дел указанная резолютивная часть решения была оглашена в 10 часов 20 минут, а рассматриваемое заявление передано в почтовую организацию  в 15 часов 55 минут.

Довод подателя жалобы о том, что  постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020 решение от 04.12.2019 было отменено, не имеет правового значения, поскольку решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит немедленному исполнения и его  последующая отмена не восстанавливает полномочия временного управляющего по состоянию на 28.11.2019.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, незаявление возражений действующим на тот момент конкурсным управляющим Обществом не свидетельствует о поддержке им рассматриваемого заявления. Кроме того, из текста определения от 08.07.2020 следует, что присутствовавшая в судебном заседании конкурсный управляющий Гулько Н.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания для формирования письменной позиции. 

Ссылка Енькова А.Ю. на то, что присутствовавший в судебном заседании  конкурсный кредитор поддержал рассматриваемое заявление, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с самостоятельным заявлением такой кредитор не обращался, к заявлению Енькова А.Ю. не присоединился. 

Привлечение Енькова А.Ю. к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о подаче заявления неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-76878/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян