АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А42-1967/2011

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртФлот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А42-1967/2011 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С.,           Медведева И.Г.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная звезда», место нахождения: 184664, г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее – Колхоз), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртФлот», место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением от 19.12.2011 утверждено мировое соглашение от 16.11.2011, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 14.03.2016 указанное выше мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муфазалов Г.Г.

Общество обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Колхоза на сумму 33 074 090 руб. 46 коп., погашенного после утверждения мирового соглашения посредством проведения зачета встречных требований по заявлению от 17.01.2014.

Определением от 30.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.09.2016.

Податель жалобы утверждает, что, несмотря на ничтожность зачета от 17.01.2014, задолженность Общества перед Колхозом и встречная задолженность были восстановлены только 20.09.2016.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что задолженность была восстановлена уже после вынесения судом первой инстанции определения от 30.06.2016.

Податель жалобы полагает, что определение от 30.06.2016 должно было быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), но не подлежало отмене в порядке апелляционного производства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2011 требование Колхоза в сумме 33 074 090 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 19.12.2011 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено. При этом установлено, что перед Колхозом должна быть погашена задолженность в размере 33 074 090 руб. 46 коп.

Внешний управляющий Колхоза Васильева Елена Николаевна 17.01.2014 направила в адрес Общества заявление о зачете и прекращении встречных однородных обязательств на сумму 33 074 090 руб. 46 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением об исключении требования Колхоза из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.06.2016 суд удовлетворил заявление, указав, что сделка в виде зачета от 17.01.2014 в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявления Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, по общему правилу, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением от 24.10.2010 по делу № А42-8053/2008 в реестр требований кредиторов Колхоза в третью очередь включены требования Общества в размере 104 520 442 руб.

После проведения зачета требование Общества к Колхозу стало составлять 71 446 351 руб. 54 коп.

Определением от 28.02.2014 конкурсному управляющему Колхоза Васильевой Е.Н. отказано в исключении требования Общества в размере 33 074 090 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов Колхоза.

Конкурсный управляющий Колхоза Васильева Е.Н. направила Обществу уведомление об отмене ранее произведенного зачета встречных однородных требований, мотивировав отказ от зачета тем, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий исходила из того, что в данном случае зачет нарушает права и законные интересы кредиторов Колхоза, в том числе по текущим обязательствам.

Таким образом, заявление о зачете было подано арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. в процедуре внешнего управления и ввиду действия моратория, ограничивающего удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве), подпадало под изъятие из общего правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не порождало юридических последствий, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Арбитражный управляющий Колхоза, установив, что в результате произведенного зачета нарушены права и законные интересы его кредиторов, в целях устранения таких нарушений отказалась от зачета. При этом требование Общества, не было исключено из реестра требований кредиторов Колхоза.

В связи с изложенным правовых последствий в результате проведения зачета не наступило, следовательно, не повлек последствий и отказ от такого зачета.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-8053/2008(14Н) названный зачет был квалифицирован как ничтожная сделка; восстановлены задолженности Колхоза перед Обществом и Общества перед Колхозом в сумме 33 074 090 руб. 46 коп. каждая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об исключении требований Колхоза из реестра требований кредиторов Общества. 

Довод о необходимости пересмотра  определения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности его отмены в порядке апелляционного производства отклоняется как основанный на неправильном толковании положений процессуального закона.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение  от 30.06.2016 не вступило в законную силу, а было обжаловано в порядке апелляционного производства и подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 266 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А42-1967/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртФлот» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец