ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15816/2023

02 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации-5» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-15816/2023,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЖН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление механизации-5» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Экопромклининг», общества с  ограниченной ответственностью «СпецЛогистика», общества с  ограниченной ответственностью «Причал», ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «ВИЖН» (далее – истец,  ООО «ВИЖН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» (далее –  ответчик, ООО «Управление механизации-5») о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по отстою судов № 123/41хд-18 от 15.11.2018  за период с 01.09.2021 по 01.11.2022 в сумме 1 651 567 руб. 92 коп.,  а также неустойки в сумме 92 906 руб. 49 коп. за период 06.10.2021 по  

31.10.2022 (с исключением периода моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Экопромклининг» (далее – ООО «Экопромклининг»), общество с  ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (далее –  ООО «СпецЛогистика»), общество с ограниченной ответственностью  «Причал» (далее – ООО «Причал»), ФИО1.  

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управление  механизации-5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:  у истца нет правовых оснований для взимания с ответчика платы за  хранение судов, поскольку в спорный период они были арестованы,  соответственно договор хранения не мог быть исполнен; в дело не  представлено доказательств объема фактически оказанных услуг. Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «ВИЖН» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными,  просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 15.11.2018 ООО «ВИЖН» (исполнитель) и ООО «Управление  механизации-5» (заказчик) заключен договор № 123/41 хд-18 на оказание  услуг по отстою судов, в соответствии с которым исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать услуги по отстою пяти судов: «РТ-333» (пр. 911  В), з/с «Кстово-204» (пр.246Б,00-18.1001), ПК-612 (пр.81040), баржа 3452  

(пр.943АУ), баржа 3455 (пр.943АУ), а заказчик обязался принять услуги и  оплатить их.  

Начало оказания услуг – с даты постановки судов на отстой согласно  оформленному акту приема-передачи, окончание услуг – 30.06.2019, до  подписания двухстороннего акта возврата (вывода) судна из отстоя.  

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6  договора, согласно которому стоимость услуг составляет:  

- «РТ-333» (пр.911 В) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки, 

- з/с «Кстово-204» (пр.246Б,00-18.1001) - 280 руб. 16 коп. с учетом НДС  в сутки,  

- ПК-612 (пр.81040) - 294 руб. 58 коп. с учетом НДС в сутки, 

- баржа 3452 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки,  - баржа 3455 (пр.943АУ) - 674 руб. 65 коп. с учетом НДС в сутки.  

Оплата производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за  отчетным месяцем оказания услуг (пункт 6.3 договора).  

В силу пункта 4.1.11 договора по истечении 15 календарных дней после  окончания срока оказания услуг или в случае досрочного расторжения  договора заказчик обязан освободить место отстоя от судна. При  неисполнении указанной обязанности к заказчику подлежат применению  меры ответственности, предусмотренные в виде начисления оплаты по  двойному размеру.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-34377/2019  установлено, что несамоходный земснаряд, идентификационный номер  В-14-4405, регистровый номер 230876, затонул 14.04.2019 во время отстоя.  

Таким образом, в отношении утонувшего судна обязательства сторон  по исполнению договора прекратились 14.04.2019.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2021 по делу № А43-42509/2020 установлено, что после прекращения  срока договора (30.06.2019) истец продолжал оказывать ответчику услуги  по хранению имущества. Названным судебным актом с ответчика в пользу  истца взыскан долг за период с марта 2019 года по август 2021 года  включительно в сумме 2 911 119 руб. 90 коп., а также неустойка за период с  06.04.2019 по 05.09.2021 в сумме 556 578 руб. 19 коп.  

В обоснование настоящего иска указано, что в период с 01.09.2021 по  01.11.2022 истец оказал ответчику услуги по отстою судов, тогда как  встречное обязательство по оплате услуг ООО «Управление механизации5» не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика возникла  задолженность в размере 1 651 567 руб. 92 коп.  

Досудебная претензия с требованием погасить образовавшийся долг и  оплатить начисленные пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило ООО «ВИЖН» основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).  

В пункте 4 статьи 896 Кодекса установлено, что если по истечении  срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и  в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока  хранения.  

Правила статьи 896 Кодекса применяются, если договором хранения не  предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая характер услуг, предусмотренных заключенным сторонами  договором, – услуги по хранению судов, которые выражаются в принятии  судов на отстой и обеспечению их сохранности, а также принимая во  внимание отсутствие в деле документальных доказательств,  свидетельствующих об освобождении места отстоя от судов, суд первой  

инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период истец  продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества.  

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в дело не  представил, в связи с чем суд на законных основаниях взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность в сумме 1 651 567 руб. 92 коп.  

Довод ООО «Управление механизации-5» о том, что услуги по  хранению судов не могли быть исполнены по причине их ареста и передачи  на хранение директору ООО «Управление механизации-5», был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Из материалов дела видно, что 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской  области ФИО2 в рамках исполнительного производства составлен  акт ареста судов ответчика, при этом актом ареста судов установлено, что  лицом, ответственным за хранение ФИО1, которая в период с  02.04.2019 по 02.09.2022 она являлась руководителем ООО «Управление  механизации-5».  

При этом фактически суда на ответственное хранение ФИО1 не  передавались (в акте ареста имущества ее подпись отсутствует), более того,  актом ареста установлен режим хранения без права пользования.  

Из пояснения привлеченной к участию в деле третьи лицом  ФИО1 следует, что фактически в спорный период суда находились  на прежнем месте стоянки акватории реки Волга с. Работки, прилегающей к  территории ООО «ВИЖН», мер по сохранности арестованных судов  руководителем ООО «Управление механизации-5» не предпринималось.  

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в спорный период  ООО «ВИЖН» продолжало оказывать услуги по договору № 123/41 хд-18  от 15.11.2018, соответственно, за ООО «Управление механизации-5»  сохранялось обязанность по оплате данных услуг.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в  случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждые сутки просрочки.  

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг,  суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  92 906 руб. 49 коп.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки  ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в  связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по  делу № А43-15816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова