ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64862/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисал-Строй",

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДисалСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 276 350, 85 руб. пеней за нарушение срока окончания работ по договору от 19.07.2021 № 11-759/А/ФС/2021 за период с 30.11.2021 по 04.08.2022. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.10.2024 в иске отказано. Мотивированное решение составлено 19.10.2024. Отказывая в иске, суд принял во внимание доводы ответчика и правовую позицию ВС РФ, изложенную в определение от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1845.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом цены иска превышающей определенный п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, в связи с чем определением от 07.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения истца.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, заказчик, истец) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ДиСал – Строй» (далее - ответчик, подрядчик) договор от 19.07.2021 № 11-759/А/ФС/2021                (далее - договор), согласно пункту 3.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах)   (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объект(-ы) согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его часть.

Сроки выполнения и окончания работ оговорены в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а именно 126 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от общей стоимости работ по договору. 

Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока окончания работ на 248 календарных дней, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 04.08.2024, и явилось основанием для начисления пеней за период с 30.11.2021 по 04.08.2022, что по расчету истца составило 1 276 350, 85 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 248 календарных дней (с 30.11.2021 по 04.08.2022) по договору               № 11-759/А/ФС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Космонавтов пр., 68, корп. 2, литера А (далее - Объект).

Фонд направил в адрес подрядчика претензию № 2-19028/22 от 26.04.2022 с требованием уплатить пени в размере 2 142 612,65 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору на 137 календарных дней за период с 30.11.2021 по 15.04.2022.

Комиссией Фонда по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принято решение об освобождении подрядчика от ответственности по пункту 11.5 договора за 131 календарный день и о наличии оснований для применения в отношении Подрядчика мер ответственности по п. 11.5 договора за 6 календарных дней.

Фонд направил уточнение № 2-57147/23 от 27.12.2023 к претензии от 26.04.2022 № 2-19028/22 с требованием уплатить пени в размере 65 453,89 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору на 6 календарных дней

В связи с тем, что, согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к договору) окончательным технологическим этапом выполнения работ является сдача выполненных работ и передача объекта в эксплуатацию, 131 календарный день, подлежащий исключению из общего периода просрочки, приходится на период с 06.12.2021 по 15.04.2022.

Таким образом, подрядчик был освобождён от ответственности за 131 календарный день за период с 06.12.2021 по 15.04.2022.

Требование, изложенное в уточнении № 2-57147/23 от 27.12.2023 к претензии от 26.04.2022 № 2-19028/22 об уплате пеней в размере 65 453,89 руб. за                       6 календарных дней, предъявлено за период с 30.11.2021 по 05.12.2021.

В адрес подрядчика также была направлена претензия № 2-25188/24 от 07.06.2024 с требованием выплатить пени в размере 1 210 896,96 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ на 111 календарных дней за период с 16.04.2022 по 04.08.2022.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за                    117 календарных дней в размере 1 276 350,85 руб. за периоды с 30.11.2021 по 05.12.2021 (6 календарных дней) и за период с 16.04.2022 по 04.08.2022 (111 календарных дней).

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 467 (далее - Постановление Правительства РФ № 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки). 

При этом заключенным истцом и ответчиком договором предусмотрена возможность предъявления в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки за период с 16.04.2022 по 04.08.2022 в размере 1 210 896,96 удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 05.12.2021 в размере 65 453,89 руб. признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            С учетом частичного удовлетворения иска расходы по пошлине распределены апелляционным судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-64862/2024 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСал – Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пени в размере 65 453,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиСал – Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 539 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская