ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-436/2023

17 ноября 2023 года

город Севастополь

 (№5а/200/436/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: судебного пристава-исполнителя отделения Судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», Солнцевской сельской администрации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя отделения Судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2023 по делу № А85-436/2023 (№200-436/2023) (судья Яковченко А.А.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения Судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 249/4/23/80050 от 11.04.2023 к судебному приставу – исполнителю отделения Судебных приставов но Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023 № 249/4/23/80050 по приказу Арбитражного суда Донецкой Народной Республики № 1 от 10.09.2019 в рамках дела № 5/200/1357/2019 и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2023 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023 № 249/4/23/80050 по приказу Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики № 1 от 10.09.2019 в рамках дела № 5/200/1357/2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республики ФИО5 Также суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить  устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания».

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республики ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так заявление Предприятия о возбуждении исполнительного производства, датированное 21.02.2023, поступило в отделение судебных приставов лишь 10.04.2023, то есть с пропуском срока (дата предъявления 28.02.2023). 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В материалы дела от Предприятия, поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.08.2019 в рамках дела № 5/200/1357/2019 выдал приказ № 1 от 10.09.2019 о принудительном исполнении решения о взыскании с Солнцевской сельской администрации в пользу Республиканского предприятия «Региональная энергопоставляющая компания» задолженности по Договору о поставке электрической энергии № ЭЛ-1-300/4576 от 01.02.2016 за потребленную активную электрическую энергию в размере 23 502,62 рос. руб. (л.д. 9).

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.08.2019 по делу № 5/200/1357/2019 вступило в законную силу 10.09.2019; срок предъявления приказа к исполнению до 11.09.2020.

Предприятие «Региональная энергопоставляющая компания» 23.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению в рамках дела №5/200/1357/2019.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.11.2022 суд удовлетворил указанное заявление Предприятия; срок для предъявления приказа № 1 от 10.09.2019 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.08.2019 по делу № 5/200/1357/2019 к исполнению восстановлен (л.д. 10 – 11).

22 февраля 2023 года Предприятие направило в Отдел судебных приставов Старобешевского районного управления юстиции заявление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023 № 09-52/05-27/12/1345, оригинал Приказа № 1 от 10.09.2019 по делу № 5/200/1357/2019 и копию определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, что подтверждается описью в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи от 22.02.2023 (л.д. 12 – 13).

11 апреля 2023 года Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Старобешевскому району ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республики ФИО6 на основании пункта 3 части I статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 249/4/23/80050, согласно которому отказал Предприятию в возбуждении исполнительного производства (л. д. 8).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства но принудительному исполнению судебного приказа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.09.2019 по делу № 5/200/1357/2019 предъявление исполнительного документа с нарушениями статьи 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л. д. 8).

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительною документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ и заявление, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  приведены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, но которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку суд республики определением 29.11.2022 в рамках дела № 5/200/1357/2019, восстановил Предприятию срок для предъявления к исполнению Приказа № 1 от 10.09.2019 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.09.2019 в силу части 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов в срок до 28.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно на направление заявления, датированного 21.02.2023, лишь 10.04.2023.

Для проверки указанных доводов апелляционный суд определением от 14.08.2023 предложил Предприятию представить для обозрения судебной коллегией опись почтового отправления в адрес  Отдела судебных приставов по Старобешевскому району о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023 (в материалах дела копия, не имеющая штампов почтового отделения, т. 1, л. 13); предоставить справку (письмо) почтового отделения, принявшего указанное почтовое отправление, о его регистрации, с указанием номера РПО. 

Из  копии вложения ценного письма, предоставленного Предприятием в суд апелляционной инстанции 01.09.2023, усматривается направление заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов 22.02.2023, что подтверждается оттиском почтового отделения Почты Донбасса. Также направление указанного заявления подтверждается списком партионных почтовых отправлений от 22.02.2023, на котором также имеется оттиск почтового отделения Почты Донбасса, датированный 22.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

В рассматриваемом случае Администрация Солнцевского сельского поселения, как должник по исполнительному производству является казенным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковыми является постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют открытые счета Банке России или иной кредитной организации.

В данном случае механизм принудительного исполнения, закрепленный Законе об исполнительном, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств бюджета  лицевого счета для учета операций по исполнению расходов.

Таким образом, взыскатель, направив на принудительное исполнение судебный приказ на взыскание с Администрации в службу судебных приставов, минуя орган Федерального казначейства, нарушил положения части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, статей 239 и 242.3 БК РФ, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджета.

На основании вышеизложенного, заявление Предприятия о возбуждении исполнительного производства в любом случае подлежало возврату взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением надлежащего порядка исполнения. Таким образом, у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023 № 249/4/23/80050 недействительным, поскольку обжалуемым отказом права и законные интересы Предприятия, как взыскателя, не нарушены.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежали удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения Судебных приставов по Старобешевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2023 по делу № А85-436/2023 (№ 200-436/2023) отменить.

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3