071/2017-38567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2017 года Дело № А05-10767/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания «Арктикрейд» Иванова В.В. - генеральный директор (приказ от  15.04.2014 № 4), Быкова Н.И. (доверенность от 09.01.2017), от администрации  муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое»  

Фаустова Ю.Д. (доверенность от 10.03.2017 № 29), 

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Арктикрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  30.01.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Шадрина А.Н.,  Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-10767/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Арктикрейд», место нахождения: 163020, г. Архангельск, Мосеев остров, д. 5;  ОГРН 1022900512140, ИНН 2901083045, (далее – Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации  муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», место  нахождения: 164070, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Соловецкий, ул.  Заозерная, д. 4; ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711, (далее -  Администрация) о взыскании 432 990 руб. убытков, связанных с простоем  теплохода «Васьково» в период с 24.07.2015 по 29.07.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  унитарное предприятие «Соловки – Сервис» (далее - Предприятие), закрытое  акционерное общество «Энергобаланс».  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.01.2017  и постановление от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель  жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального  права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, считает  доказанным факт причинения Обществу убытков незаконными действиями  Администрации.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее  удовлетворения.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (пункт 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено, что Администрация осуществляет правомочия  собственника в отношении объекта инфраструктуры морского порта -  грузопассажирского причала «Тамарин», эксплуатацию которого осуществляет  Предприятие.  

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен  договор от 16.07.2007 № 16/07-МУП-2007, по условиям которого Предприятие  предоставляет в период летней навигации услуги причального комплекса  «Тамарин причал» для совершения Обществом швартовых, пассажирских или  грузовых операций и стоянки судна.  

Постановлением от 10.07.2015 № 24 Администрация ограничила  эксплуатационную нагрузку на причал до 850 кг/кв. м, а также письмом от  10.07.2015 № 35, направленным в адрес Предприятия, ввела ограничение  въезда на территорию причала «Тамарин» автотранспортных средств, общий  вес которых превышает 3500 кг.  

Во исполнение принятых нормативных актов Предприятием издан приказ  от 13.07.2015 № 3 «Об изменении эксплуатационной нагрузки и въезде  автотранспортных средств на причал».  

Поскольку решением Приморского районного суда Архангельской области  от 29.03.2016 по делу № 2а-325/2016 постановление Администрации от  10.07.2015 № 24 и письмо от 10.07.2015 № 35 признаны недействующими со дня  их принятия, Общество посчитало, что действия Администрации по  ограничению эксплуатационной нагрузки на причал привели к простою  принадлежащего истцу теплохода «Васьково» в период с 24.07.2015 по  29.07.2015, который не смог произвести разгрузку у причала «Тамарин», и  Обществу причинены убытки в размере 432 990 руб.  

Общество направило в адрес Администрации претензию от 29.08.2016  № 227 с требованием о возмещении причиненных убытков. 

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали, установив, что имеющимися в деле доказательствами не  подтверждается состав гражданско-правовой ответственности,  предусмотренный статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  

органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются  надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной  ответственности.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71  АПК РФ).  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество  было заблаговременно (13.07.2015) уведомлено о введенных собственником  ограничениях эксплуатационной нагрузки на причал «Тамарин». До прибытия  теплохода «Васьково» на Соловецкий архипелаг (24.07.2015) истец имел  возможность для организации разгрузки судна в ином месте, поскольку между  истцом и АО «Архречпорт» с 24.07.2015 (пункт 9.1 договора) действовал  соответствующий договор № 53/07-05 об организации погрузочно-разгрузочных  работ в портопункте «Соловки».  

На момент прибытия на Соловецкий архипелаг теплохода «Васьково»  наплавной причал АО «Архречпорт» являлся единственным местом, где была  возможна выгрузка доставленных грузов. Где Общество и осуществило  разгрузку судна.  

Суд апелляционной инстанции оценил довод истца о подписании договора  с АО «Архречпорт» не ранее 05.08.2015 и установил, что договор датированный  24.07.2015, подписан сторонами без каких либо указаний на иную дату  подписания, что подтверждается материалами дела и фактическим  исполнением договора.  

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств настоящего дела  судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии безусловных и  допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления  деликтной ответственности, в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во  внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся  доказательствам.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а  потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017 по делу № А05-10767/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «Арктикрейд» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи И.С. Любченко 

Л.А Самсонова