ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26965/2024

Дело № А40-5391/19

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.03.2019г. кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражныи? суд города Москвы 01.11.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу No А40- 5391/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету ООО «Менарди», открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на общую сумму 4 321 835,62 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40- 5391/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40- 5391/2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу No А40- 112701/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в размере 89 471 270,40 руб. - основной долг, 8 923 746,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В рамках дела № А40- 112701/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что в обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что 01.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен агентский договор от 01.06.2016, в соответствии с которым ФИО3, действуя от своего имени, но по поручению, в интересах и за счет ФИО1, выполнила юридические и фактические действия по созданию ООО «Доппио Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению Обществом и продаже принадлежащей ФИО3 доли третьему лицу.

По условиям агентского договора от 01.06.2016 ФИО3 осуществляет полномочия генерального директора и участника ООО «Менарди», ООО «Азарика», ООО «Туан», включая, но не ограничиваясь, совершение сделок от имени Обществ, участие в общих собрания участников Обществ, в соответствии с указаниями ФИО1 (п. 1.2.3 договора), ФИО1 обязуется выплачивать агенту вознаграждение за осуществление агентскои? деятельности (п. 2.1.4 договора). 

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что, учитывая сведения об аффилированности ФИО1 и ООО «Менарди», представленные Федоровскои? Е.А. в ходе судебного заседания 02.08.2023 по делу № А40- 112701/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу No А40- 5391/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 309-311 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, исходил из следующего.

Само по себе указание ФИО3 о каких-либо обстоятельствах в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку изложенные ФИО3 доводы судом в рамках рассмотрения обособленного спора не проверены. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора – требование ФИО3 - заявлено о фальсификации доказательств, судом в рамках проверки заявления о фальсификации предложено ФИО3 исключить документы из числа доказательств.

Изложенные в заявлении доводы и приложенные к рассматриваемому заявлению доказательства не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 года по делу № А40-5391/19 по вновь открывшимся обстоятельствам после разрешения обособленного спора в рамках дела № А40-112701/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - заявления Федоровскои? Е.А. о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что документы, свидетельствующие об аффилированности ООО «Менарди» с Банком, не исключены из материалов обособленного спора. Данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности данных лиц, а лишь указывает на необходимость установления наличия или отсутствия данного факта.

Также не обоснована ссылка апеллянта на то, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ограничено процессуальным сроком, который для конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) исчисляется с 02.08.2023. Учитывая, что отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ, как следствие, срок на подачу данного заявления не начал течь. В случае установления судом аффилированности ФИО1 и ООО «Менарди» в рамках заявления Федоровскои? Е.А. о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов должника срок на подачу заявления в порядке Главы 37 АПК РФ начнет течь с момент рассмотрения судом данного обособленного спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 года по делу NoА40-5391/19 по вновь открывшимся обстоятельствам после разрешения обособленного спора в рамках дела № А40-112701/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 - заявления Федоровскои? Е.А. о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

            Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           С.А. Назарова