ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62115/2026-ГК

Дело № А40-126259/2025

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ЕА Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д..В Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулюшевнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года по делу № А40-126259/25, принятое судьей А.В. Попова, по иску ПАО «Транснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Кулюшевнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 590 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.11.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось с иском о взыскании с ООО «КУЛЮШЕВНЕФТЬ» штрафа за нарушение условий договора об оказании услуг по транспортировке нефти на 2023 год в размере 3 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа до 455 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Транснефть» (далее - Истец, Компания, Транснефть) и ООО «Кулюшевнефть» (далее - Ответчик, Грузоотправитель) заключен договор от 01.12.2022 № 0023047 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2023 год (далее - Договор,), согласно которому Компания обязалась оказать, а Грузоотправитель - оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом магистральных нефтепроводов (далее - МН) в установленном порядке и сроки.

Согласно пп. «е» п. 8 Правил потребитель (Ответчик) обязан оплатить оператору (Истцу) в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) независимо от факта потребления таких услуг, за исключением случаев возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законодательством 2 РФ, помешавших потребителю сдать нефть (нефтепродукты) для транспортировки в пунктах отправления в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость не потребленных услуг по транспортировке нефти признается штрафом, который рассчитывается в соответствии с условиями Договоров. Договор заключен между сторонами на основании годовой заявки на получение услуг по транспортировке нефти Грузоотправителя от 22.08.2022 (Приложение № 3).

На основании пункта 3.1.1 Договора Грузоотправитель обязался сдать в 2023 году в систему МН нефть в количестве 4 800 тонн.

Согласно подписанным между Транснефтью и Грузоотправителем ежемесячным актам сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти при транспортировке нефти фактически Ответчиком в 2023 году в систему МН было сдано 970 тонн.

Таким образом, количество несданной Грузоотправителем нефти в 2023 году составило 3 830 тонн, то есть Ответчиком нарушено обязательство, установленное п. 3.1.1 Договора.

Согласно п. 9.12 Договора в случае, если несдача Грузоотправителем количества нефти будет превышать 5% от согласованного с Транснефтью на год количества нефти, указанного в п. 3.1.1 Договора, Грузоотправитель уплачивает Транснефти штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в пункте 3.1.1 Договора.

Количество нефти для расчета подлежащей уплате суммы неустойки за нарушение Ответчиком обязательства составляет 3 590 тонн (4 800 тонн - 5%).

Сумма штрафа за 2023 год, рассчитанная в соответствии с п. 9.12 Договора, составила 3 590 000 руб. (3 590 тонн х 1000 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.1 Договора Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, связанного с требованиями, заявленными по настоящему иску: в адрес Грузоотправителя была направлена претензия от 26.08.2024 № ПА0-43.2-01-19/30415 в связи с невыполнением обязательств по Договору.

Рассмотрев указанную претензию, Грузоотправитель просил снизить размер штрафа до 455 000 руб. Письмом от 18.11.2024 № ПА0-43.2-01-19/40178 ПАО «Транснефть» проинформировало Ответчика об отсутствии оснований для снижения штрафа и необходимости оплаты претензии в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате штрафа по Договору до настоящего момента Ответчиком не исполнено, Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года по делу № А40-126259/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	 	Е.А. Птанская

Судьи	 	 	О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков