Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «12» октября 2017 г.                                                    Дело № А50-21682/2017

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614056, 

<

...>)

о взыскании 1 585 580 руб. 24 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017 г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» о взыскании 2 246 563 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за апрель 2017 г., 118 488 руб. 08 коп. неустойки за период с 22.05.2017 г. по 14.09.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании 09.10.2017 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 446 563 руб. 70 коп. за апрель 2017 г. и об увеличении в части неустойки до 139 016 руб. 54 коп. за период с 22.05.2017 г. по 09.10.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик требования не признает в части задолженности в сумме 4240,74 руб., предъявленной по нежилым помещениям. Считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, потребленных собственниками нежилых помещений не имеется с учетом изменений, внесенных в п. 44 Правил № 354. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2017 г. объявлен перерыв до 12.10.2017 г. до 09 часов 50 минут с целью предоставления сторонами дополнительных документов.  

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2017г. с участием представителей истца и ответчика.

Позиция сторон по иску не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105757 от 26.05.2011 г. между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента сторонами не урегулированы, однако ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» принимает данные услуги, однако их оплату в полном объеме не производит, в результате чего за апрель 2017 г. образовалась задолженность в сумме 1 446 563 руб. 70 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, донесениями о показании приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод (л.д. 35-85). 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-7078/115 от 04.05.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в апреле 2017 г. услуги составляет, по данным истца, 1 446 563 руб. 70 коп.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик возражает относительно предъявления ему стоимости услуг, потребленных нежилыми помещениями в сумме 4 240 руб. 75 коп. (по контррасчету).

Данный довод ответчика арбитражный суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно абз. 3 пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 пункту 6 Правил № 354).

Информация о соответствующих абонентах, сведения и документы, необходимые для заключения договора указаны в пунктах 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Вышеуказанные сведения, во исполнение абз. 4 пункту 6 Правил № 354 ответчиком истцу не представлены, иного в материалы дела не представлено. Возложенная на ответчика обязанность по предоставлению истцу, поставляющему коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, сведений о собственниках нежилых помещений в управляемых им домах и по направлению уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом, со стороны ответчика не исполнена. Также не представлены и доказательства того, что собственникам нежилых помещений не выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов и последними не оплачивались.

Согласно пп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С учетом изложенного, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 139 016 руб. 54 коп. за период с 22.05.2017 г. по 09.10.2017 г. согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  1 585 580 руб. 24 коп. (1 446 563 руб. 70 коп. + 139 016 руб. 54 коп.).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 718 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 560 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (35278-34718). При определении суммы госпошлины в размере 35 278 руб. 00 коп. суд исходит из размера удовлетворенных требований 2 455 580 руб. 24 коп., из которых: 870 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 1 585 580 руб. 24 коп. взыскано настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 585 580 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 24 коп., из которых: 1 446 563 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 70 коп. задолженность, 139 016 (сто тридцать девять тысяч шестнадцать) руб. 54 коп. неустойка, а также 34 718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 10.10.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  1 446 563 руб. 70 коп. и положений ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 560 (пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      Н.Н. Фомина