/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-901/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А07-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет по управлению собственностью, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А07-13677/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» (далее – общество «ТЭК Салават», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.09.2009 по 05.12.2016 в размере 3 067 843 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 05.12.2016 в размере 62 753 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 (судья Харисов А.Ф.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 259 352 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 239 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Комитета по управлению собственностью удовлетворены частично, суд взыскал с общества «ТЭК Салават» в пользу Комитета по управлению собственностью задолженность в размере 410 627 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 091 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Комитет по управлению собственностью, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения суда апелляционной инстанции, отмечает, что в случае осуществления на земельном участке нескольких видов нецелевой фактической деятельности, при расчете арендной платы устанавливается наибольший размер ставки арендной платы из применяемых в отношении каждого вида нецелевой деятельности ставок арендной платы к общей площади земельного участка. Комитет по управлению собственностью утверждает, что факт ведения производственной деятельности подтвержден имеющимися материалами дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что письмо Росреестра от 13.07.2017 № 05776, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, указанный в письме, относится совсем к иному виду деятельности, при этом на спорном земельном участке ни один из видов деятельности, указанный в письме, не осуществляется. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки расчету неосновательного обогащения, произведенному Комитетом по управлению собственностью.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2009 обществу «ТЭК Салават» на праве собственности принадлежит нефтяная яма № 36, назначение: производственное, общая площадь 5 590, 3 кв. м, инв.№ 3446, лит. Г11, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Салават-6. 

Нефтяная яма принадлежит обществу «ТЭК Салават» на основании договора купли-продажи недвижимости ОС № 24, согласно которому указанный объект расположен на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:010101:0023. 

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:0023 выделен земельный участок с кадастровым номером 02:59:010101:7501, который поставлен на кадастровый учет 14.09.2016 с видом разрешенного использования: для обслуживания нефтеям, площадь: 12 036 кв.м. 

Комитет по управлению собственностью направил в адрес ответчика уведомление от 30.12.2016 № 540- 35-Гс требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:59:010101:7501. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Комитет по управлению собственностью, ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение; при этом расчет арендной платы был произведен судом самостоятельно с учетом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что обществу «ТЭК Салават» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, что предполагает использование части земельного участка, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации, с момента приобретения права собственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка у ответчика отсутствует, соответствующие правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ТЭК Салават» не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению собственностью произведен расчет неосновательного обогащения с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:7501, отнесенного к 10 группе (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), в результате чего кадастровая стоимость в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 30 008 155 руб. 20 коп., за период с 01.01.2015 по 05.12.2016 - 17 144 198 руб. 76 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:7501 данный участок поставлен на кадастровый учет 14.09.2016, вид разрешенного использования: для обслуживания нефтеям, площадь: 12 036 кв. м, при этом указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:23, имеющего вид разрешенного использования: для обслуживания нефтеям. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок. 

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Таким образом, преобразования земельных участков в соответствии со статьями главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации не влекут за собой изменения категории или разрешенного использования земельного участка: целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков. 

Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка  (далее - Методические указания), в соответствии с которыми  осуществляется определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков.

Методические указания применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях: образования нового земельного участка; изменения площади земельного участка при упорядочении его границы; изменения вида разрешенного использования земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель; выявления ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи (п. 1.2).

Из положений Методических указаний также следует, что кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2, определяется Земельной кадастровой палатой по соответствующему субъекту Российской Федерации. 

В подпункте 2.1.17 Методических указаний установлено, что в случае образования новых земельных участков при разделении существующего земельного участка (преобразуемого земельного участка) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка кадастровым органом применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который рассчитывается в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка. 

Как следует из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от 13.06.2017 № 05776, земельный участок с кадастровым номером 02:59:010101:23 отнесен к 13 группе видов разрешенного использования; кадастровая стоимость земельного участка составила 86 337 665 руб., удельный показатель кадастровой стоимости – 263,99 руб./кв. м; дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – 31.01.2012. 

Кроме того, в 2014 году земельный участок был оценен по 13 группе видов разрешенного использования с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 648,45 руб./кв. м., утвержденного 30.12.2014. 

Из материалов дела также следует, что в связи с регистрацией права на образованный земельный участок с кадастровым номером 02:59:010101:7501, 15.09.2016 внесена кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 804 744 руб. 20 коп. Кадастровая стоимость рассчитана с учетом подпункта 2.1.17 Методических указаний с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 648,45 руб./кв. м. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:23 определен вид разрешенного использования, отнесенный к 13 группе, при этом земельный участок с кадастровым номером 02:59:010101:7501 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:23, в отношении которого установлен вид разрешенного использования, аналогичный виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:23, принимая во внимание, что доказательств изменения вида разрешенного использования либо принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой вид такого использования, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты кадастровой оценки вида разрешенного использования соответствующего объекта недвижимости оспорены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при определении удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:7501 данных, соответствующих данным земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:23.

На основании изложенного, учитывая, что при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка следует применять удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, суд апелляционной инстанции, оценив расчет неосновательного обогащения истца, сделал вывод об отсутствии оснований для применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2493,2 руб./кв. м в год и 1424,41 руб./кв. м в год для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения за период с 10.05.2014 по 05.12.2016.

 При осуществлении расчета неосновательного обогащения, апелляционный суд, применив удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка в соответствующие периоды, с учетом положений «Средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов», утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан» и постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2014 № 646 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 10.05.2014 по 05.12.2016 в сумме 410 627 руб. 31 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, с учетом разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал сумму процентов в размере 9 091 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества «ТЭК «Салават» в пользу Комитета по управлению собственностью неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 410 627 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091 руб. 38 коп.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об осуществлении на спорном земельном участке нескольких видов нецелевой фактической деятельности, отклоняются.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, Комитетом по управлению собственностью в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А07-13677/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова