1144/2018-81874(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74890/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33436/2017) ООО "Константа" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2017 по делу № А56-74890/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению УФССП по Томской области к ООО "Константа" о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО  «Константа», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 04.12.2017 заявление удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения,  поскольку соглашением сторон установлена частота взаимодействия, отличная от  предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон  N 230). Также, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на  момент вынесения решения истек.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 на основании анкеты  (заявления) между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" (кредитор) и  Штрафметовым В. А. (далее - должник) заключен договор потребительского займа  (микрозайма) N 1-210492692281770, по условиям которого кредитор предоставил  должнику заем в сумме 7 000 руб. с начислением процентов. Также между  указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при  исполнении договора займа.  

При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве  своих контактных данных, в том числе номер телефона 8-913-805-64-68 .  

Между ООО " Микрокредитная компания "Плутон 5" (цедент) и ООО  "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от  01.12.2014 (далее - Договор уступки) и дополнительное соглашение от 26.04.2017,  на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право  требования полученного Штрафметовым В. А. займа.  

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Дзень А.А.,  административным органом установлено, что ООО "Константа", будучи включенным  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности  (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные  на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа от  01.05.2017, а именно: в период с 09.06.2017 по 21.06.2017 совершило 61  

телефонный звонка на номер телефона 8-913-805-64-68, принадлежащий Дзень  А.А.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 06.09.2017 должностным лицом Управления в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении   № 4/2017.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены административным  органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со  следующим.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при  возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных  обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые,  

голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому  перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и  2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый  кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев,  когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего  Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;  3) посредством телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных  сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее  размера и структуры);  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий  Дзень А.А., совершены звонки с требованием погасить задолженность за иное лицо  – Штрафметова В. А. с нарушением количества и периодичности, установленной  частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, и в отсутствие согласия Дзень А.А. на  взаимодействие с ним.  

Доводы Общества о том, что направленные ООО "Константа" голосовые  сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить  реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата  просроченной задолженности, в связи с чем положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ на  указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом в связи со  следующим.  

При заключении Договора займа заключено соглашение о порядке  взаимодействия сторон, в котором прямо оговорено, что в качестве предложения о  реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на  взыскание просроченной задолженности.  

Из ответа ООО "Константа" на запрос административного органа следует, что  при направлении Обществом аудиосообщений с предложением о реструктуризации  долга с программы автоуведомления на телефонный номер, принадлежащий  должнику, озвучено следующее сообщение: "Здравствуйте! У Штрафметова  Виталия Александровича имеется возможность произвести частичную оплату  задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить  беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктурировать задолженность.  Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет "сумма долга". С  уважением коллекторское агентство "Константа".  

Положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной  задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации  задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной  задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений  статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Из текста аудиосообщения следует, что данное  сообщение (напоминание-уведомление), по сути, передавалось именно в целях  возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно  отвечать требованиям статьи 7 Закона N 230-ФЗ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что имеющееся в деле соглашение о порядке взаимодействия, заключенное с  должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения  Закона N 230-ФЗ, учитывая, что заключенное сторонами соглашение не может  

противоречить положениям статьи 7 Закона N 230-ФЗ, имеющим императивный  характер.  

Кроме того, указанное дополнительное соглашение, заключенное с  Штрафметовым В.А., не предусматривает возможности взаимодействия с иными  лицами.  

Факт направления звонков третьему лицу с телефонных номеров,  принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков, а также ответом  ООО «Комфортел», ООО «Глобал Веб Групп». Более того, Общество не отрицает  факт взаимодействия посредством осуществления звонков на телефонный номер,  который, как следует из материалов дела, принадлежит иному лицу - Дзень А. А.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  действиях ООО "Константа" события вмененного административного  правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины Общества во вмененном  правонарушении, поскольку ООО "Константа" полагало, что телефонный номер  принадлежит должнику, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу  пунктов 4.1, 4.2 Правил предоставления займов ООО "Микрокредитная компания  "ПЛУТОН 5" (размещены в свободном доступе на сайте  https://denga.ru/docs/pluton5.pdf) уполномоченный сотрудник проверяет  достоверность анкетных данных, в том числе, достоверность указанных номеров  телефонов, однако, не убедившись в принадлежности номера заемщику, Общество,  осуществляя профессиональную деятельность по возврату задолженности,  совершало телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Дзень А. А., с  требованием погасить долг Штрафметовым В.А.  

Более того, в силу части 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более восьми раз в месяц, в то время, как Общество по указанному  должником номеру телефона совершило многочисленные телефонных звонков, что  также является нарушением положений Закона N 230-ФЗ.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным  судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен  и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено  

в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае  составляет один год с учетом того, что Обществу вменяется нарушение  законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Наказание  назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО "Константа" не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-74890/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Константа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков