Дело № А43-15886/2022

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023 по делу № А43-15886/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, акционерного общества "Городецкая передвижная механизированная колона-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 707700 руб., в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о взыскании 707 700 руб. ущерба, судебных расходов: 17 154 руб. госпошлины, 15 420 руб. на оценку, 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество "Городецкая передвижная механизированная колона-6".

Решением от 19.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что  суд не учел выводы экспертного заключения исследования №117-21н от 06.09.2021. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушений порядка и сроков проведения внесудебной экспертизы не допущено, экспертное заключение №117-21н от 06.09.2021 является допустимым доказательством по делу. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку объективных данных о состоянии автомобиля непосредственно после ДТП не имеется. 

         Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку занятость конкретного представителя не лишает истца права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 по адресу: подъезд к турбазе Сокол от автодороги р. Белая-Федурино-Вороново-Соболиха 22 ОП М3 22Н-1967 в результате попадания в выбоины на дороге (длина - 0,96 метра, ширина - 0,92 метра, глубина - 0,11 метра) автомобиль Cadillac CTS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежавший ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2021.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина" №117-21н от 06.09.2021  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 707 700 руб.

08.09.2021  между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №0809/21 -Т, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»): 603086. 

<

...>; ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Cadillac CTS государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 02.08.2021 г. по адресу: подъезд к турбазе Сокол от автодороги р. Белая-Федурино-Вороново-Соболиха 22 ОП М3 22Н-1967. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства. Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 50 000 рублей пункт (1.2 договора).

ИП ФИО2 14.09.2021 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования истец представил акт осмотра транспортного средства от 25.08.2021  обществом с ограниченной ответственностью     "Экспертно-криминалистический     центр     "Истина"     и составленный на его основе той же организацией акт экспертного исследования № 117-21н от 06.09.2021.

Однако,  первичный осмотр транспортного средства от 25.08.2021 был составлен спустя более трех недель после дорожно-транспортного происшествия. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только представителя потерпевшего. Доказательства направления извещения о проведении осмотра в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. 

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третье лицо возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что осмотр транспортного средства от 25.08.2021 и акт экспертного исследования № 117-21н от 06.09.2021 не могут являться надлежащими доказательствами наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и в удовлетворении иска отказал.

          Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия совокупности условий,  необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено. Суд правомерно счел, что действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третье лицо возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Каких-либо надлежащих доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023 по делу № А43-15886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова