АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А13-13037/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А13-13037/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Вологда) 28.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2022 заявление должника принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды в лице Управления социальной защиты, опеки и попечительства. 

Решением от 29.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Общество), 31.01.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее - Реестр) требования Общества в размере 70 500 руб., в том числе               30 000 руб. основного долга, 39 045 руб. процентов за пользование займом, 1455 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13,                                  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 2 ком. 14 пом. II, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Бюро), «Аврора Консалт», адрес: 124482,  Москва, муниципальный округ Савелки, Зеленоград, Савелкинский 

<

...>/21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Аврора Консалт»).

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 11.07.2023, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Общества в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что Бюро и Общество включены в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, входят в перечень лиц, которым могла быть уступлена задолженность по потребительскому кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 04.03.2022 заключили договор потребительского займа № 16316205, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 33 дня с установлением за пользование кредитом 365% годовых.

Компания (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 № ММ-Ц-57-09.22 передала право требования  долга с ФИО1 по указанному договору займа Бюро (цессионарию).

Бюро (цедент) уступило указанное  право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 ООО «Аврора Консалт» (цессионарию).

ООО «Аврора Консалт» (цедент) передало право требования по очередному договору цессии от той же даты Обществу (цессионарию).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее – Закон № 353-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015  № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку заключенный должником и Компанией  договор является договором потребительского кредита,  уступка прав (требований) по нему подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона                          № 353-ФЗ, что верно учтено судами.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Бюро является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

Доказательства наличия у Бюро банковской лицензии или того, что договор цессии предусматривал возможность его заключения в отсутствие указанного условия не представлены.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность Бюро не предусматривает предоставление потребительских займов и возврата просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, согласно части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ  и отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А13-13037/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев