АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8226/2021

город Пенза

29 октября 2021года.

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства Управления (доверенность от 11.01.2021 № 5, копия диплома), ФИО3 – государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Пензенской области Управления (доверенность от 31.08.2021 № 138, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4  – представителя (доверенность от 07.09.2021, копия диплома), ФИО5 - представителя (доверенность от 07.09.2021),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                                   по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – административный орган, Минсельхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного органа по мотивам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» зарегистрировано 11.08.2003, запись в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. I л.д. 50-67).

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в ООО «Школьник» с его письменного согласия административным органом был произведён отбор проб в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409.  Согласно Актам отбора проб (образцов) от 28.01.2021 было отобрано 2 образца пищевой продукции: сосиски «Молочные» ГОСТ 23670-2019, дата изготовления - 21.01.2021, дата поступления – 22.01.2021, срок годности – 20.02.2021, изготовитель ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.», размер партии - 1,25 кг, отобрано 2 упаковки весом по 0,6 кг каждая (т. I л.д. 36-40, 46-48).

01.04.2021 в Управление в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, и в порядке, установленном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка предоставления информации в Федеральную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё», в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступили протоколы испытаний ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, № Б (7) 442/45 от 20.02.2021 (вх. № 1991 от 01.04.2021) и        № Б(7) 444/47 от 20.02.2021 (вх. № 1991 от 01.04.2021) (т. I л.д. 30-35).

Согласно протоколу № Б (7) 442/45 от 20.02.2021 при исследовании образца: сосиски «Молочные» ГОСТ 23670-2019 (производитель ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.»), дата изготовления 21.01.2021, срок годности 20.02.2021,  обнаружено:

- соевый изолят, в отдельных случаях;

- каррагинан, в отдельных случаях;

- мышечная ткань мяса птицы – в незначительном количестве, хрящевая ткань – в незначительном количестве, животный белок (коллаген) – в незначительном количестве.

Согласно протоколу № Б (7) 444/47 от 20.02.2021 при исследовании образца: сосиски «Молочные» ГОСТ 23670-2019 (производитель ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.»), дата изготовления 21.01.2021, срок годности 20.02.2021,  обнаружено:

- камедь, в отдельных случаях;

- мышечная ткань мяса птицы – в незначительном количестве, животный белок (коллаген) – в незначительном количестве.

При этом административный орган установил, что на маркировке данной продукции не указано на содержание в продукте названных выше ингредиентов, что является нарушением пункта 4.12. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС № 022/2011), и статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС № 021/2011).

Установив из полученных материалов наличие в действиях общества состава административного правонарушения, административный орган 18.08.2021 в присутствии представителя общества ФИО5 по доверенности от 17.08.2021 (при надлежащем извещении общества) составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 12-31, в котором его действия  квалифицированы   по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ (л.д. 24, 25-29, 49).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ  установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 17.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и устанавливает обязательные для применения на территории стран-членов Таможенного союза требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (статья 1).

Статьёй 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статьям 3 и 5 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, в соответствии с пунктами 4.4. и 4.12. статьи 4 которого входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что образцы  сосисок «Молочные» ГОСТ 23670-2019 (производитель ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.»), дата изготовления 21.01.2021, срок годности 20.02.2021, отобранные в ООО «Школьник» для проведения исследования, не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 в части их маркировки, а именно, на маркировке указанных образцов пищевой продукции отсутствуют сведения о наличии в них мышечной ткани мяса птицы и животного белка (коллагена).

По показателям соевый изолят,  каррагинан и камедь суд находит факт содержания указанных добавок в образцах пищевой продукции не доказанным в вязи со следующим. Как видно из протокола испытаний № Б(7) 442/45 от 20.02.2021, образцы продукции исследовались на содержание:

- растительных белковых добавок  - обнаружен соевый изолят, в отдельных случаях (исследование производилось по ГОСТ 31474-2012),

- растительных добавок углеводной природы - обнаружен карригинан, в отдельных случаях, при этом камедь не обнаружена (исследование производилось по ГОСТ 31500-2012).

Из протокола испытаний № Б(7) 444/47 от 20.02.2021 образцов аналогичной продукции следует, что они также исследовались на содержание:

- растительных белковых добавок  - не обнаружено (исследование производилось по ГОСТ 31474-2012),

- растительных добавок углеводной природы - обнаружена камедь, в отдельных случаях, при этом карригинан не обнаружен (исследование производилось по ГОСТ 31474-2012).

Таким образом, данные одного исследования опровергают данные другого исследования, полученные при исследовании проб, отобранных от одних и тех же образцов пищевой продукции и исследованных одним и тем же методом. В связи с этим суд  приходит к выводу о неподтверждённости наличия указанных добавок в исследованных образцах пищевой продукции.

Наличие мышечной ткани мяса птицы и животного белка (коллагена) установлено при проведении обоих исследований и отражено в двух протоколах исследований, в связи с чем наличие этой добавки в исследованных образцах пищевой продукции не вызывает у суда сомнения.

Доводы представителей общества о нарушениях административным органом при отборе образцов процедуры, предусмотренной ГОСТ 9792-73,  Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утверждённых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009, ГОСТ 31694-2012, ГОСТ 51766-2001, ГОСТ 34427-218, суд отклоняет, как необоснованные.

Так, Методические указания по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утверждённые Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009, утратили силу в связи с изданием письма Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.04.2011 № ФС-НВ-2/3839, а поэтому не подлежат применению.

ГОСТ 31694-2012, ГОСТ 51766-2001, ГОСТ 34427-218 согласно протоколам испытаний не применялись в отношении тех добавок, которые обнаружены при исследовании (соевый изолят, карригинан, камедь, мясо птицы и животный белок (коллаген), а поэтому они не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Применительно к подтверждённому двумя протоколами исследований  наличию в отобранных образцах сосисок мышечной ткани мяса птицы и животного белка (коллагена) судом установлено, что эти добавки установлены при проведении гистологической идентификации состава  в соответствии с ГОСТ 31479-2012.

Данный ГОСТ не устанавливает порядок отбора образцов органами государственного контроля (надзора), а регламентирует получение проб из уже отобранных и представленных на исследование образцов непосредственно в лаборатории и методы проведения лабораторных испытаний.

В части отбора проб пункт 5.1 ГОСТ 31479-212 отсылает к ГОСТ 7269 (действует в редакции ГОСТ 7269-2015 «Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава»), ГОСТ 4288-76 «Изделия кулинарные и полуфабрикаты из рубленого мяса. Правила приёмки и методы испытаний» и ГОСТ 8756.0 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию».

Согласно пункту 1 ГОСТ 7269-2015 настоящий стандарт распространяется на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

Согласно пункту 6  ГОСТ 4288-76 настоящий стандарт распространяется на кулинарные изделия и полуфабрикаты из рубленого мяса (котлеты, битки, шницели, зразы, рулеты, бифштексы) и устанавливает правила приемки и методы их испытаний.

Согласно вводным положениям ГОСТ 8756.0 настоящий стандарт распространяется на консервированные пищевые продукты, кроме молочных, и устанавливает правила отбора проб и подготовку их к испытанию.

Таким образом, ни один из указанных выше ГОСТов не регламентирует отбор образцов колбасной продукции для проведения гистологической идентификации состава.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы отбора образцов, предусмотренные ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины, мяса других убойных животных и птиц. Правила приёмки и методы отбора проб».

Пунктами  ГОСТ 9792-73 установлен следующий порядок отбора образцов. Для контроля внешнего вида продукта отбирают выборку в объеме 10% от объема партии (пункт 1.2).

Для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по п. 1.2:

от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой менее 2 кг - в количестве двух для каждого вида испытаний (пункт 1.3).

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию (пункт 1.4.).

Из актов отбора проб (образцов) от 28.01.2021 и объяснений представителей административного органа в судебном заседании следует, что от общей партии весов 11,5 кг было отобрано 2 образца сосисок  «Молочные» в потребительской вакуумной упаковке весом по 600 гр. каждая, то есть общим весом 1,2 кг. Потребительская упаковка при этом не нарушалась (не вскрывалась). Каждая проба пронумерована и опломбирована  (опечатана)

Таки образом, отбор образцов произведён административным органом в соответствии с требованиями ГОСТ 9792-73.

Отбор контрольной удвоенной пробы не производился. Однако это не является нарушением порядка отбора проб (образцов), поскольку из буквального толкования нормы пункта 1.4. ГОСТ 9792-73 следует, что целью повторного отбора и исследования удвоенного количества единиц продукции является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию. В рассматриваемом случае выводов о несоответствии всей партии продукции требованиям технических регламентов не делалось. В протоколе об административном правонарушении № 12-31 от 18.08.2021 содержится вывод о несоответствии исследованных образцов сосисок «Молочные» требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011. Для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технического регламента  в целях привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ проведения повторных испытаний не требуется. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2020 по делу № А29-8768/219).

Доводы общества о том, что рецептурой сосисок «Молочные», разработанной  обществом, не предусмотрено использование мяса птицы и животного белка (коллагена), не опровергают фактов, установленных в результате лабораторных исследований. Напротив, это означает, что рецептура при производстве сосисок «Молочные» обществом соблюдется не всегда.

Проведение исследований в последний день срока годности исследуемых образцов, на что указывает общество в своих возражениях, не запрещено законом и не влияет на наличие в этом образце волокон мяса птицы и животного белка (коллагена).

Ссылки общества на результаты лабораторных испытаний других партий продукции (с другими сроками изготовления) не могут распространяться на партию продукции, из которой были получены исследуемые образцы, и не опровергают результатов лабораторных исследований по настоящему делу.

Доводы общество о том, что волокна мяса птицы и животный белок (коллаген) могли быть занесены на исследуемые пробы непосредственно в лаборатории при проведении испытаний при использовании загрязнённых инструментов суд отклоняет, как надуманные, голословные и не подтверждённые никакими доказательствами.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения обществом требований статьи  39 ТР ТС 021/2011 и статьи 4 ТР ТС 022/2011.

С учётом изложенного суд считает доказанными наличие  в действиях общества объективной стороны става административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, а само нарушение совершено в связи с обстоятельствами, находящимися вне его контроля, повлиять на которые оно не имело объективной возможности.

На основании изложенного вина общества в совершении административного правонарушения судом установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено. Протокол составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, права лица, привлекаемого к административной ответственности, при  проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.

Суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное обществом, привело к поставке для детского питания пищевой продукции (сосиски «Молочные») при наличии в ней ингредиентов, запрещённых для детского питания в соответствии с пунктом 9 статьи 8 ТР ТС 021/2011. При соответствии маркировки продукции требованиями ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 произведённые обществом  сосиски «Молочные» не могли быть поставлены для детского питания. При этом отношение общества к совершённому нарушению – отсутствие признания факта правонарушения и  стремления предпринять меры к дальнейшему недопущению таких нарушений – свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к требованиям технических регламентов при изготовлении пищевой продукции.  Совокупность этих обстоятельств обуславливает общественную опасность правонарушения  и невозможность его квалификации в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, однако правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, совершено обществом не впервые. Ранее оно было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2020 года по делу № А49-9810/2020 (вступило в законную силу 25.12.2020), что в силу части 2 статьи 3.4. исключает возможность  применения к нему меры административного наказания в виде предупреждения и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерно тяжести и общественной опасности совершённого обществом правонарушения. Суд учитывает, что обнаруженные в сосисках «Молочные» добавки разрешены к применению, их содержание в составе продукта незначительное и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а само нарушение заключается в неуказании этих ингредиентов при маркировке продукции.  Такой размер штрафа, с учётом характера нарушения и того, что общество является субъектом малого предпринимательства,  носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечёт необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя.

С учётом изложенного  арбитражный суд согласно частям 3.2, 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ считает возможным назначить обществу  наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, корр.счёт 40102810045370000047 в Отделении Пенза Банка России г. Пенза, банковский счёт 

<

***>, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 08111601141010043140, с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

На решение в течение  десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Стрелкова