АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А26-8375/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                     Аникиной Е.А.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу                   № А26-8375/2020,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Фирма Медполимер», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга           и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 010/06/105-636/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова», адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, Больница), и общество с ограниченной ответственностью «Прометей», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                 (далее - ООО «Прометей»).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Больницей в аукционной документации установлены необоснованные обязательные требования к упаковке лекарственных средств, что является нарушением законодательства; злоупотребление правилами размещения заказа привело к созданию Больницей необоснованных препятствий для участников, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для  участия в нем                       не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2020 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной                         сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                            № 0306500000320000465 о проведении аукциона в электронной форме на поставку растворов плазмозамещающих и перфузионных и прочих средств. Начальная (максимальная) цена контракта: 699 316 руб. 50 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2020 № 0306500000320000465-0 в адрес заказчика              поступило 2 заявки, одна из которых была не допущена до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 16.09.2020 № 0306500000320000465-1 заявка ООО «Прометей» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В адрес УФАС поступила жалоба (от 10.09.2020 вх. № 4224) Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, в которой оно ссылалось на нарушение заказчиком положений Федерального закона                          от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно: описание объекта закупки в документации об аукционе                  не соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе и приводит к ограничению количества потенциальных участников закупки; указанные заказчиком в документации об аукционе требования к первичной упаковке необходимых лекарственных препаратов не влияют на терапевтические свойства таких препаратов, в связи с чем не должны определять потребности заказчика.

Решением Управления от 21.09.2020 № 010/06/105-636/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать, в том числе указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со                     статьей 111.4 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подпунктом «е» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Постановление № 1380) установлено, что при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.). Вместе с тем в пункте 6 Постановления № 1380 указано, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты; при этом документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

В Техническом задании (раздел 3 Документации об аукционе) установлены требования к товару и изложены подробные обоснования потребностей заказчика. 

УФАС и суды признали, что установленные в Техническом задании требования, в том числе к упаковке, в рассматриваемом случае убедительно мотивированы, обусловлены спецификой лечебного процесса, собственными потребностями, требованиями безопасности, медицинскими показаниями пациентов, наилучшим терапевтическим эффектом, условиями хранения и удобством использования лекарственных средств медицинским персоналом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона либо направлены на закупку товара определенного производителя либо у определенного лица. Как правомерно указали суды, объектом спорного аукциона является поставка лекарственного препарата, а не его изготовление, следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьюторы, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Больницы нарушений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении               заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А26-8375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Медполимер» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина