ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100123/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО "Теплосеть": ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № 07-03/2019; ФИО3 по доверенности от 26.04.2019 № 13-04/2019;

от АО «Автобытдор»: ФИО4 по доверенности от 03.12.2016 № АОисх18/75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автобытдор» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 февраля 2019 года по делу № А41-100123/18, 

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» 

к акционерному обществу «Автобытдор» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее - ОАО «Теплосеть», истец),  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Автобытдор» (далее - АО «Автобытдор», ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2009 № 168 за период ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 551 067 руб. 98 коп., неустойки в сумме 232 244 руб. 99 коп., неустойки с 29.11.2018 по день фактической оплаты суммы основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб., а также уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчика основной долг в сумме 451 067 руб. 98 коп., неустойку за период с 26.12.2016 по 13.02.2019 в сумме 248 053 руб. 78 коп. и неустойку с 14.02.2019 по день фактической оплаты суммы основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-100123/18 производство по требованию о  взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2016 по декабрь 2016 в сумме 451 067 руб. 98 коп., неустойка в сумме 248 053 руб. 78 коп. за период с 26.12.2016 по 13.02.2019 и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л. д. 116-117).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Автобытдор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Автобытдор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО «Теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2009 года между ОАО «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и АО «Автобытдор» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 168, предметом настоящего договора является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента согласно прилагаемому перечню (т. 1 л. д. 6-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истец в ноябре-декабре 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 551 067 руб. 98 коп.

Ссылаясь на нарушение  ответчиком своих обязательств по оплате полученного  коммунального ресурса, ОАО «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом частичного отказа от иска) в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что абонент обязан произвести оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период  тепловой  энергии ответчику на сумму 551 067 руб. 98 коп. документально подтвержден. 

Доказательств оплаты тепловой энергии в сумме 451 067 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа от иска) ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 451 067 руб. 98 коп. по указанному выше договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

За нарушение сроков оплаты поставленного ресурса истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2016 по 13.02.2019 в сумме 248 053 руб. 78 коп.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен  вид ответственности в форме законной неустойки.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 2 Федерального закона № 190 -ФЗ «О теплоснабжение» указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным. 

Поскольку ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил и доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 14.02.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-100123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева