56/2018-7527(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20243/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области – ФИО2 (доверенность от  28.12.2017),  

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – не  явился, извещен надлежащим образом,  

представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – не явился,  извещен надлежащим образом,  

представитель ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» – не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55- 20243/2017 (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области, г.Самара,  

к арбитражному управляющему ФИО3, Иркутская область,  третьи лица:  

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОГРН 1067899000234, ИНН  

<

***>), г.Санкт-Петербург,  

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» (ИНН 

<

***>), г.Москва,  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Самарской  области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к  административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО3  

Анатольевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-8).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу № А55- 20243/2017 заявленные требования удовлетворены.  

Суд привлек арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., уроженца г. Дрездена Германия, ИНН 

<

***>, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 35 000  руб. (т.1 л.д.159-162).  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалы дела  ФИО3 были представлены доказательства того, что ни одно из вменяемых  арбитражному управляющему деяний не образует состав административного  правонарушения в связи с отсутствием вины арбитражного управляющего.  

Несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ явилось следствием объективных  причин - временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, что подтверждается  имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.  

Кроме того, все кредиторы Должника были своевременно уведомлены о подаче  заявлений о признании сделок должника недействительными.  

Следовательно, не исключая объективной стороны правонарушения, данное  обстоятельство свидетельствует о неверном исполнении управляющим его обязанности, но,  вместе с тем, о принятии мер по ее исполнению, а также устранении ею негативных  последствий совершенного правонарушения.  

Таким образом, все публикации в ЕФРСБ были произведены конкурсным  управляющим, кредиторы были уведомлены о подаче заявлений об оспаривании сделок и  чьи-либо права и законные интересы при этом не были ущемлены.  

Не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил  бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств  неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей,  повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло  причинить убытки должнику и кредиторам.  

Все действия ФИО3 были направлены на максимальное пополнение  конкурсной массы должника, на защиту интересов кредиторов, что свидетельствует о  надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о  банкротстве ЗАО «Трест Нефтехим» и абсолютно соответствует целям и задачам  конкурсного производства (т.2 л.д.5-8).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей арбитражного  управляющего и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя  Управления Росреестра по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 решением Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-5788/2016 в отношении ЗАО «Трест Нефтехим» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 02.09.2017).  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области установлено, что ФИО3  при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест Нефтехим»  допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 10 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра  сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), утвержденного Приказом Минэкономразвития  России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), выразившиеся в нарушении  срока публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Самарской области  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока опубликования  в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Самарской области заявлений о признании  сделок должника недействительными и результатов рассмотрения таких заявлений.  

17.02.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Трест Нефтехим» ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц  должника ФИО9 Н.Н.. Пурлина Д.А.. Морозова П.А., ФИО6 к субсидиарной  ответственности и взыскании с них солидарно задолженности в размере 17 108 293,90 руб.  

В силу пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или  заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц. указанных в пункте 1  данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков подлежат включению в  ЕФРСБ.  

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в  информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения  (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения  вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты  возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим  федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Так, сведения о подаче в арбитражный суд названного заявления должны были быть  опубликованы в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 не позднее 22.02.2017,  между тем фактически были опубликованы 10.07.2017, то есть с нарушением  установленного законодательством срока более чем на четыре месяца.  

Согласно сведениям с сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в период с января  по февраль 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный  суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок.  

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный  суд арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной подлежат  включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Вместе с тем, сведения о подаче в арбитражный суд названных заявлений были  опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим Коровиным А.А. с существенным  нарушением срока, а именно:  

- сведения об обращении 25.01.2017 с заявлениями об оспаривании договоров купли- продажи № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-1 от 30.11.2015, № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-2 от 30.11.2015, № 30- 11/15-ТНХ-ЮЛ-З от 15.12.2015, № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-4 от 21.12.2015, № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ- 5 от 21.12.2015 заключенных между ЗАО «Трест Нефтехим» и АО «Трест Нефтехим»  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1579490 от 01.02.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 26.01.2017);  

- сведения об обращении 03.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Нефтехим Групп» в размере 2 950 750 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 06.02.2017):  

- сведения об обращении 31.01.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств 23.05.2013 в пользу ООО «САОНЕФТЕМАШ» в размере  1814 500 руб. опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как  подлежали размещению не позднее 01.02.2017);  

- сведения об обращении 31.01.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств 16.07.2015 в пользу ООО «САОНЕФТЕМАШ» в размере 4  000 000 руб. опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как  подлежали размещению не позднее 01.02.2017);  

- сведения об обращении 31.01.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств 03.04.2015 в размере 1 260 000 руб. и 17.07.2015 в размере  264 000 руб. в пользу ООО «НКСТРОЙ» опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от  17.02.2017 (в то время как подлежали размещению не позднее 01.02.2017):  

- сведения об обращении 31.01.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств 10.09.2015 в пользу ООО «Нефтехим Групп» в размере 1  000 000 руб. опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как  подлежали размещению не позднее 01.02.2017);  

- сведения об обращении 09.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Завидово 2» в размере 30 710 000 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 10.02.2017);  

- сведения об обращении 09.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Солтек» в размере 2 010 000 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 10.02.2017);  

- сведения об обращении 09.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Нефтехим Групп» в размере 295 850 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 10.02.2017);  

- сведения об обращении 08.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств 02.09.2013 в пользу ООО «Авангард»  - в размере 1 950 000 руб. опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в  то время как подлежали размещению не позднее 09.02.2017);  

- сведения об обращении 08.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «ЕЕРМЕССТРОЙ» в размере 800 000 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 09.02.2017);  

- сведения об обращении 09.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств 02.09.2013 в пользу ФИО7 в размере 3 475 000 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1603734 от 17.02.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 10.02.2017);  

- сведения об обращении 25.01.2017 с заявлением об оспаривании договора купли- продажи № 11-01/16-ТНХ-ЮЛ-1 от 11.01.2016 между ЗАО «Трест Нефтехим» и АО «Трест  Нефтехим» опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то время как  подлежали размещению не позднее 26.01.2017);  

- сведения об обращении 03.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ЕАГАРИН» в  размере 6 076 000 руб. опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то  время как подлежали размещению не позднее 06.02.2017);  

- сведения об обращении 17.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ФИО7 в размере 14 011 500 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то время как подлежали  смещению не позднее 20.02.2017);  

- сведения об обращении 21.02.2017 с заявлением об оспаривании договора купли- продажи № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-6 от 21.12.2015 между ЗАО «Трест Нефтехим» и АО «Трест  Нефтехим» опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то время как  подлежали размещению не позднее 22.02.2017);  

- сведения об обращении 15.02.2017 с заявлением об оспаривании договора купли- продажи № 27-09/15-ТНХ-ФЛ от 27.09.2015 между ЗАО «Трест Нефтехим» и ФИО8 опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то время как  подлежали размещению не позднее 16.02.2017);  

- сведения об обращении 10.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Контур-М» в размере 4 220 000 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 13.02.2017);  

- сведения об обращении 09.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Алтекс» в размере 1 020 408 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 10.02.2017);  

- сведения об обращении 08.02.2017 с заявлением об оспаривании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Алтекс» в размере 1 326 530 руб.  опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 1926272 от 12.07.2017 (в то время как подлежали  размещению не позднее 09.02.2017).  

06.06.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 5788/2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Нефтехим» ФИО3 об  оспаривании сделки по перечислению денежных средств 02.09.2013 в пользу ООО  «Авангард» в размере 1 950 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

08.06.2017 названное определение в полном объеме размещено на сайте картотеки  арбитражных дел, таким образом, конкурсному управляющему стало известно о вынесенном  судебном акте именно 08.06.2017.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о вынесении судебного акта.  

При таких обстоятельствах ФИО3 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения  о вынесении определении суда о результатах рассмотрения его заявления об оспаривании  сделки по перечислению денежных средств 02.09.2013 в пользу ООО «Авангард» в размере 1  950 000 руб. не позднее 15.06.2017, а фактически опубликовал только 05.07.2017.  

С учетом изложенного, Управление Росреестра по Самарской области считает действия  арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

19.07.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в отношении Коровина А.А. составлен  протокол № 00186317 о совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-15).  

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 23.1 АПК РФ Управление Росреестра по  Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию: решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.11.2015, постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А63-9479/2015 ФИО3 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пп.б пункта 2 статьи 9 от 29.12.2015   № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» который вступил в силу с 29.12.2015, в связи с чем ее действие  распространяется только на те правонарушения, которые совершены в период действия  данной нормы, то есть после 29.12.2015.  

ФИО3 допустил нарушение норм Закона о банкротстве по делу № А63-9479/2015  в период исполнения им обязанностей с 10.07.2014 по 29.12.2014.  

Данное обстоятельство, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является  отягчающим административную ответственность, так как срок, в течение которого в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию, не истек.  

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае,  если заявление административного органа о привлечении к административной  ответственности или протокол об административном правонарушении содержат  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о  привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей  квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе  об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в  части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом  правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия)  лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено,  что протокол об административном правонарушении содержит неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать  действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на  другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения,  имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение  данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при  условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого  ведется производство по делу.  

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных  правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена  только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а  рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской  Федерации, то арбитражный суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А55-6719/2016., Шестого  Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А55-04-8041/2016.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная административным  органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация  вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть  применена, поскольку данная норма введена с 01.01.2016 и ухудшает положение  арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  действия арбитражного управляющего следует переквалифицировать на часть 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о  применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится  устным замечанием.  

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  

к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность  за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового  регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и  граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Следовательно,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само  по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

В связи с изложенным допущенные арбитражным управляющим ФИО3  правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)  организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что  не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности  совершенного правонарушения.  

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого  случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую  оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым  общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных  кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть  квалифицировано в качестве малозначительного.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что ФИО3 в период с 24.01.2017 по 22.02.2017 и с 30.05.2017 по 30.06.2017 находился на  стационарном лечении в связи с тяжелым состоянием здоровья, в связи с чем не мог  своевременно исполнить обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ:  

 В период нетрудоспособности ФИО3 активно публиковались сообщения в  ЕФРСБ по другим должникам, в которых он осуществлял полномочия арбитражного  управляющего, что свидетельствует о том, что нетрудоспособность не повлияла на  результаты работы по другим должникам, поэтому не должна повлиять и на результат  работы в рамках рассматриваемого дела.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской о бласти от 13 октября 2017 года по делу   № А55-20243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 Е.Г. Филиппова