﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11152/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело №А60-19831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года 

по делу № А60-19831/2019

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Склямин Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2018;

установил:

ООО "УТК "БАСТИОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ответчик) о взыскании 3 532 409 руб. 16 коп. долга по оплате работ договору №К-1-М19, а также 11 259 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 01.04.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 3 473 535 руб. 66 коп. основного долга, 10 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта возникновения между сторонами подрядных отношений (гл.37 ГК РФ), отмечая отсутствие в материалах дела свидетельств согласования сторонами вида и объема работ, как существенного условия договора подряда. Помимо этого, указывает апеллянт, истец не передал ответчику необходимую исполнительную документацию, в отсутствие которой работа не признается надлежащим образом выполненной. Также со ссылками на положения ст.331 ГК РФ и отсутствие между сторонами соглашения о выплате неустойки заявитель жалобы оспаривает законность выводов суда первой инстанции о взыскании 10 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; ходатайство об  участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области не поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в 2016 году подписаны локальные сметные расчеты: 

- №75/16-УТК-СМ1 на капитальный ремонт подкрановых балок в осях           Б-33-41 шихтовый пролет в цехе №561 на сумму 1 097 667 руб. 46 коп.;  

- № 76/16-УТК-СМ1 на капитальный ремонт подкрановых балок (стульчиков) в осях Г-5,7,10,15,19,21,37,41 литейный в цехе №561 на сумму 1 081 564 руб. 41 коп.;

- № 77/16-УТК-СМ1 на капитальный ремонт подкрановых балок в осях В-57-67 шихтовый пролет в цехе №561 на сумму 1 294 303 руб. 79 коп.  

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по вышеуказанным локальным сметам, передачу их результата заказчику, от приемки и оплаты которого заказчик безосновательно уклоняется, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты работ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично исходя из стоимости работ, предусмотренной подписанными сторонами сметами. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией от 01.03.2019 №И-006, полученной ответчиком 06.03.2019 (т.1 л.д.28-33). 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.04.2019, то есть по истечении установленного ч.5 ст.4 АПК РФ срока рассмотрения претензии. 

Таким образом, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела  свидетельств согласования сторонами вида и объема работ, как существенного условия договора подряда и, как следствие, недоказанность факта возникновения между сторонами подрядных отношений (гл.37 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены. 

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ.

Вопреки доводам апеллянта, виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, согласованы сторонами в локальных сметных расчетах  №75/16-УТК-СМ1, № 76/16-УТК-СМ1, № 77/16-УТК-СМ1. 

Названные локальные сметные расчеты подписаны представителями сторон, скреплены печатями; доказательств, опровергающих действительность названных смет, в том числе по причине их подписания неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено. 

Кроме того, о действительном наличии между сторонами договорных отношений подряда по выполнению работ, поименованных в локальных сметных расчетах №75/16-УТК-СМ1, № 76/16-УТК-СМ1, № 77/16-УТК-СМ1 свидетельствует совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в частности: 

письмо истца от 23.08.2016 о готовности к выполнению ремонтных работ, в том числе по капитальному ремонту  подкрановых балок в осях Б-33-41, в осях Г-5,7,10,15,19,21,37,41, в осях В-57-67 шихтовый пролет в цехе №561; 

приказ ответчика от 06.10.2016 №523 о проведении прямой закупки у ООО «УТК «Бастион» на выполнение ремонтных работ, в частности, ремонту подкрановых балок в осях Б-33-41, в осях Г-5,7,10,15,19,21,37,41, в осях В-57-67 шихтовый пролет в цехе №561; 

утвержденное заказчиком техническое задание на ремонт подкрановых балок в цехе №561, содержащее, в частности, сведения о сроках выполнения работ; 

протокол закупочной процедуры ответчика от 21.11.2016 №ПЗ-УС-1204/2016/10 на выполнение работ, согласно которому заказчиком на основании п.10.1.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО НПК «Уралвагонзавод» принято решение осуществить прямую закупку по лотам №1 и №2, в том числе по ремонту подкрановых балок в цехе №561, у ООО «УТК Бастион»; 

протокол осмотра доказательств от 16.05.2018, из которого следует, что официальном сайте zakupki.gov.ru ответчик разместил сведения о размещении заказа на выполнение подрядных работ, в том числе по ремонту подкрановых балок, у единственного поставщика – ООО УТК «Бастион». 

Согласно правовой позиции, в п.7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.  Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющейся в материалах дела документации, оформленной ответчиком в процедуре осуществления закупки, подписанного истцом договора N К-1-Э69,  утвержденных обеими  сторонами локальных сметных расчетов, рабочей документации, технического задания следует, что сторонами все существенные условия договора подряда согласованы. Факт допуска работников генподрядчика (истца) на территорию предприятия для выполнения подрядных работ также свидетельствует о согласии ответчика со всеми указанными в перечисленных выше документах условиями и о заключении между сторонами договора подряда на этих условиях (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

  В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, акты приемки спорных работ (по локальным сметным расчетам №75/16-УТК-СМ1, № 76/16-УТК-СМ1, № 77/16-УТК-СМ1), в том числе повторно направленные истцом письмами от 04.02.2019 и от 01.03.2019, заказчик не подписал, мотивированного отказа в приемке работ подрядчику не направил. 

Отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов формы КС-2, КС-3 свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки,  имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены согласованной и утвержденной сторонами технической документацией о приемке в техническом отношении усиления подкрановых балок; согласованными ответчиком списками работников истца и субподрядной организации, допущенными на территорию предприятия; заключенными истцом договорами субподряда; перепиской сторон, и ответчиком по существу не опровергнуты: доказательства выполнения соответствующих работ собственными силами или иными третьими лицами ответчик не представил.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

По расчету суда первой инстанции, основанному на согласованных сторонами локальных сметных расчетах, стоимость фактически выполненных работ составила 3 473 535 руб. 66 коп. Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва истца, оснований для иного вывода о стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты). 

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично.

Основанные на положениях ст.331 ГК РФ доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, возникшего по любому из оснований, перечисленных в ст.307 ГК РФ, и подлежащей применению независимо от наличия или отсутствия между сторонами спора соответствующего соглашения.   

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года  по делу № А60-19831/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева