АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А13-14627/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от ООО «Техносвет Групп» Валяевой Ю.И. (доверенность от 21.10.2016),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет Групп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А13-14627/2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20, ОГРН 1073525015849, ИНН 3525193076 (далее – ООО «МИК»), 02.11.2016 в 13 час. 40 мин обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», место нахождения: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 11, ОГРН 1023501264181, ИНН 3528071510 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвет Групп», место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Победы, д. 85, корп. Д, оф. 3, ОГРН 1093528007363, ИНН 3528157615 (далее – ООО «Техносвет Групп»), 02.11.2016 в 15 час. 40 мин. обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Индивидуальный предприниматель Карабанов Алексей Владимирович (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 306352803400031) 02.11.2016 в 15 час. 42 мин. также обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определениями от 09.11.2016 заявления оставлены без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 30.11.2016 заявление ООО «МИК» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определениями от 14.12.2016 заявления ООО «Техносвет Групп» и индивидуального предпринимателя Карабанова А.В. приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 28.01.2017 (судья Панина И.Ю.) производство по заявлению ООО «МИК» прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Техносвет Групп»; некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложено представить в суд информацию о соответствии кандидатуры Сальникова Анатолия Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и согласии последнего быть утвержденным арбитражным управляющим в процедуре банкротства Общества.

ООО «МИК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2017.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2017 определение суда первой инстанции от 28.01.2017 отменено в части прекращения производства по заявлению ООО «МИК» о признании Общества несостоятельным (банкротом); дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части производство по апелляционной жалобе ООО «МИК» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Техносвет Групп» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2017.

Податель жалобы считает, что на момент подачи заявления о признании Общества банкротом у ООО «МИК» не возникло права на такое обращение, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 делу № А13-4310/2015 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде началось позже.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «МИК» с заявлением в суд о признании Общества банкротом являлась задолженность Общества в размере 23 718 023 руб. 63 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 по делу № А13-4310/2015. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2016, решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «МИК», исходил из того, что на момент подачи заявления (02.11.2016) у ООО «МИК» право на обращение отсутствовало, поскольку полный текст постановления апелляционного суда по делу № А13-4310/2015 был изготовлен 10.11.2016.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), резолютивная часть постановления по делу № А13-4310/2015, объявленная 02.11.2016, является достаточным основанием для возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления № 35 разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявления ООО «МИК», ООО «Техносвет Групп» и индивидуального предпринимателя Карабанова А.В. поступили 02.11.2016, но в разное время; первым из обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом было ООО «МИК».

Апелляционный суд правильно отклонил доводы ООО «Техносвет Групп» о том, что решение от 07.07.2016 по делу № А13-4310/2015 вступило в законную силу двумя часами позже обращения ООО «МИК» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, поскольку правовое значение имеет дата вынесения резолютивной части апелляционного суда об оставлении в силе указанного решения, а не время её вынесения.

Таким образом, независимо от даты изготовления полного текста постановления по делу № А13-4310/2015, ООО «МИК», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления № 35, имело право обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом с даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу (02.11.2016).

Учитывая, что ООО «МИК» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом раньше, чем ООО «Техносвет Групп» и индивидуальный предприниматель Карабанов А.В., заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества следует считать  ООО «МИК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А13-14627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвет Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев