АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А42-2644/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи    Сомова Е.А., Горбачева О.В., Толкунов В.М.) по делу № А42-2644/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпмастергрупп» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2; ОГРН 1145190009106;             ИНН 5190036139; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Административная комиссия) от 16.03.2016 № 281/07-05, а также о прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 оспариваемое постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено, а в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017 с Администрации города Мурманска в пользу Общества взыскано 1500 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Мурманска просит отменить определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Администрации города Мурманска, к ней не может быть предъявлено требование о возмещении судебных расходов по делу об оспаривании постановления Административной комиссии.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17   (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор от 11.04.2016 возмездного оказания юридических услуг по вопросам, касающимся оспаривания постановления от 16.03.2016 № 281/07-05 по делу об административном правонарушении, заключенный с Тимкиным В.В.; акт об оказанных услугах от 08.12.2016; расходный кассовый ордер от 08.12.2016 № 9 на сумму 43 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного материала при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Общества 1500 руб. с Администрации города Мурманска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в указанной сумме свидетельствует об удовлетворении заявления Общества в разумных пределах.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Довод Администрации города Мурманска о том, что требование о возмещении судебных расходов по делу об оспаривании постановления Административной комиссии к ней не может быть предъявлено, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судами, Административная комиссия статусом юридического лица не обладает, тогда как Администрация города Мурманска в силу статей 5.1, 5.2 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» наделена государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А42-2644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян