ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92560/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» - ФИО1 представитель по доверенности от 29.01.2025;

от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.12.2024, (решение в виде резолютивной части принято 21.11.2024) по делу № А56-92560/2024(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»,

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 26 134 руб. обеспечительного платежа по договору от 11.02.2020 № 47/20Д. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 (решение в виде резолютивной части принято 21.11.2024) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» указало, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Однако, как следует из материалов дела № А56-33428/2023 и судебных актов по нему, в частности, Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, фактов зачета спорного обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по уплате неустойки судами не установлено, сам же ГУП «Водоканал» по данному делу в первой инстанции в своем встречном иске к ООО «ПСГ» указал размер иска исключительно расчетным путем в виде 50% от цены договора, что и было установлено судом. При этом о зачете обеспечительного платежа в счет размера неустойки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заявлял. Кроме того, по вышеуказанному решению суда в деле № А56-33428/2023 ООО «ПСГ» должником не является. Таким образом, и  в исполнительном производстве  зачета сумм обеспечительного платежа в размере 26134 руб. в счет уплаты неустойки не производилось.

Заявитель также указал, что ответчик на данные доводы истца своих возражений не представил, что, согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ, должно влечь для него последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В материалы дела поступил отзыв государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (Далее - Подрядчик) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Далее - Заказчик) заключили договор от 11.02.2020 № 47/20Д (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции водопроводной магистрали по адресу; 

<

...> от дома 16, литер «Б» по Институтскому пр. до пересечения с Институтским пр. 

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной магистрали по адресу: Аллея Академика Лихачева, от дома 16, литер Б по Институтскому пр. до пересечения с Институтским пр. Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, – 28.02.2021. 

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы. 

По условию пункта 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 28.06.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора определяется на основании Расчета начальной максимальной цены договора (Приложение № 3 к договору) и, согласно Расчету цены договора (Приложение № 4 к договору) составляет: 433 828,60 руб., в том числе НДС 20 % 72 304,77 руб. (далее - цена договора), и является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством. Авансирование не предусмотрено. 

В силу пункта 3.6 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала реконструкций на основании Акта сдачи - приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями Сторон, который представляется Подрядчиком Заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах. 

Во исполнение условий пункта 6.12. Договора, Подрядчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору внес на счет Заказчика обеспечительный платеж в сумме в сумме 26 134 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 07.02.2020.

В обоснование иска Общество указало, что в период исполнения Договора Заказчик не уведомлял Подрядчика об удержании суммы обеспечительного платежа. Окончательные расчеты между сторонами по вышеуказанному договору разрешены в ходе судебного разбирательства по делу № А56-33428/2023, вопрос о возврате обеспечительного платежа либо его зачете сторонами не ставился и арбитражным судом при вынесении указанного решения не разрешался.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 381.1 ГК или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не установлено договором.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.4. Договора, 23.04.2024 направил ответчику письменное требование о возврате необоснованно удерживаемых сумм обеспечительных платежей (получено ответчиком 26.04.2024), которое в течение пяти банковских дней не исполнено, оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до заключения договора Подрядчиком вносится денежное обеспечение, размер обеспечения составляет 26 134 руб. Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также при причинении убытков Заказчику, в том числе если Подрядчик нарушил сроки выполнения работ (пункт 6.13 Договора).

В случае надлежащего выполнения Подрядчиком условий Договора Заказчик обеспечивает возврат денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения, на основании подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации  (пункт 6.14 Договора). 

Таким образом, соглашением между сторонами установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату лишь в случае надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. 

В то время как суд первой инстанции установил, что истцом допущены многочисленные нарушения условий Договора, которые делают невозможным возвращение Предприятием суммы обеспечительного платежа. Факт нарушения Истцом условий Договора в части нарушения срока выполнения работ и требований к их качеству подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-33428/2023, которым встречный иск Предприятия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору удовлетворен, поскольку Подрядчиком допущена такая просрочка, кроме того, наличие недостатков в выполненных работах подтверждено на стр. 5 указанного решения приведенным в нем выводом эксперта о том, что выявленные в проектной документации недостатки не устранены Подрядчиком.  В то же время, п. 1.4, 4.2.2, 4.2.6 Договора устанавливают требования к качеству выполненных Истцом работ, которые Истцом нарушены. Кроме того, Истцом допущены также иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Так, п. 5.4 устанавливает срок для устранения Истцом замечаний Ответчика – 5 рабочих дней с момента получения замечаний к проектной документации, Указанный в п. 5.4 Договора срок неоднократно нарушался Истцом, который отказывался устранять замечания Ответчика, что подтверждается прилагаемой перепиской сторон. Так, письмом исх. 04030/830 от 25.11.2021 Ответчик направил Истцу замечания СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для их исправления. Ответ на данное письмо поступил от Истца только 25.01.2022 (исх. № 3463ОПЛ). На данное письмо Ответчиком также направлены замечания № исх. 321/830 от 02.02.2022, ответ на которые поступил от Истца только 17.06.2022 (исх. № 3595ОПЛ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с вышеуказанными подп. «в», «г» п. 6.13 Договора нарушение Подрядчиком установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах, а также выполнение работ с нарушением условий Договора является основанием для обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа по договору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны в Договоре предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств. 

            Факты нарушений Подрядчиком условий Договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-33428/2023. 

Из изложенного следует вывод о том, что Заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа на основании пункта 6.13 Договора, оснований для возврата обеспечительного платежа Подрядчику не имеется. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» удовлетворению не подлежал. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу № А56-92560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

С.М. Кротов