СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-8081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭМ» (№ 07АП-947/2019) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8081/2018 (судья Воронина С. В.) по иску ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 300041, 

<

...>) к ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) о взыскании 100 651,04 руб.,

третье лицо - ООО «Подводгазэнергосервис»,

при участии: 

от истца - без участия, извещен;

от ответчика - ФИО2, протокол о назначении директора от 18.08.2014, паспорт;

от третьего лица – без участия, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазспецстрой» (далее - ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее - ООО «СЭМ») о взыскании 95 900 руб. основного долга по договору поставки № 01/03/2017 от  01.03.2017, 4751,04 руб. процентов.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8081/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поставка продукции осуществлялась по устной заявке истца его подрядчику – ООО «Подводгазэнергосервис» РДЦ «Подмосковный», объекты которого находятся на территории Кожевниковского района Томской области. Судом не установлено данное юридическое лицо, не привлечено в качестве третьего лица, не истребованы договоры истца и подрядчика. Доводы истца в части ошибочности перечисления ответчику денежных средств в размере 95 000 руб. не имеют правовых оснований, истцом не представлено в адрес ответчика мотивированного уведомления о причинах отказа от получения продукции. В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены копия решения учредителей о смене руководства ООО ПКФ «Нефтезспецстрой» и приказ о его назначении, так как договор изначально был подписан генеральным директором ФИО3, а исковые требования предъявляет генеральный директор ФИО4. Судебный акт вынесен в отношении ООО «Сибэнергомонтаж», фактическим ответчиком по делу выступает ООО «Сибэнергомонтаж» (СЭМ), который зарегистрирован в ИФНС по г. Томску 04.09.2014, договор поставки от 01.03.2017, спецификации к договору, акты выполненных работ, товарные накладные ТОРГ-12 заключались и подписывались с данной организацией.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 257 АПК РФ, с учетом обоснования пропуска срока на  подачу апелляционной инстанции, с учетом устных пояснений представителя ответчика, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области восстановлен.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «СЭМ» (поставщик) и ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар на условиях настоящего договора. 

Поставка товара согласована сторонами в спецификациях № 1-5: поставка плит железобетонных для покрытий автомобильных дорог ПДНм-АТ IV (С.3.503.-93), стоимостью 246 600 руб. (спецификация № 1 от 01.03.2017); поставка грунта, стоимостью 23 600 руб. (спецификация № 2 от 06.03.2017); поставка плит железобетонных для покрытий автомобильных дорог ПДН-14 ТУ 5846-005-55721815-2011 (С.3.503.-91), стоимостью 164 400 руб. (спецификация № 3 от 14.03.2017); поставка сигнальных столбиков СС1, стоимостью 34 032 руб. (спецификация № 4 от 14.03.2017); поставка крана шарового ДУ 50РУ160 ст.09г2с, трубы 57*5, манометра МПЗ-уу2 100кгс/См2 (класс точности 1), манометра МПЗ-уу2 25кгс/См2 (класс точности 1), бобышки БП-21 М20*1,5-50 ст09г2с, вентиля ВПЭМ (ОФ-2101.3.04), заглушки Эпл. Ст09г2сП 159*8 ГОСТ 17379-2001, Тройника СТ09г2сП 159*8, П57*5, отвода П90ст.09г2с 159*8 (спецификация № 5 от 14.03.2017).

Передача покупателю производится на согласованном с покупателем месте разгрузки, разгрузка товара с транспортных средств производится поставщиком по адресу: Томская обл. Кожевниковский р-он, р. Киреевск. Условия оплаты – предоплата 100% за каждую партию товара, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункты 7-8 спецификации).

Ответчик по договору поставил истцу продукцию согласно товарным накладным № 5 от 06.03.2017 на сумму 23 600 руб., № 4 от 06.03.2017 на сумму 246 600 руб., № 6 от 20.03.2017 на сумму 68 500 руб., № 7 от 31.03.2017 на сумму 34 032 руб., № 8 от 31.03.2017 на сумму 96670 руб.,  и акту № 1 от 31.03.2017, на общую сумму 474 902,97 руб. (л.д. 19-25 т. 1).

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику денежные средства в сумме 570 802,97 руб.

Истец направлял требования о возврате излишне перечисленных средств (л.д. 31-40 т. д. 1) в размере 95 900 руб.

07.11.2017, 07.05.2018 в адрес ответчика истец направлял претензионные письма (№ 77 от 01.11.2017, № 33 от 07.05.2018), с требованием возвратить перечисленную предоплату в сумме 95 900 руб. Письмом от 11.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки товара.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 95 900 руб. подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика, равно как и подлежит удовлетворению требование о взыскании 4751,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на означенную сумму.

Исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным пользованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 509  ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу статьи 457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510  ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела следует, что к указанному сроку ответчик не осуществил передачу товара истцу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что на основании счета № 31 от 01.03.2017 истцом произведена оплата единой суммой в размере 164 400 руб. за плиты железобетонные в количестве 12 штук, часть продукции в количестве 5 штук на сумму 68 500 руб. была поставлена 15.03.2017, оставшаяся часть в количестве 7 штук не поставлена. 

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 09.10.2017 (письмо исх № 73)  истец указал на то, что в связи с тем, что товар должным образом не передан, за ответчиком числится задолженность, истец заявляет  о расторжении договора № 01/03/2017 от 01.03.2017, об отказе от исполнения договора и требует возврата ранее перечисленного аванса в размере  95 900 руб. в течение 5 рабочих дней.

Поскольку условиями договора (пункт 8 спецификаций) предусмотрено авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Как было ранее сказано, стороны не оспаривают факт расторжения договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании  95 900 руб. - суммы перечисленной за товар предварительной оплаты истцом заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленными за период с 07.11.2017 (получение требований о возврате денежных средств) по 11.07.2018 в сумме 4 751 руб. 04 коп. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Основания для удержания перечисленных покупателем ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере  95 900 руб. отпали именно после расторжения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления указанных требований и непредставления истцом мотивированного уведомления о причинах отказа от получения продукции не обоснованы.

Судом установлено, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о получении грузов – ООО «Подводгазэнергосервис» РДЦ Подмосковный, между тем товарные накладные со стороны указанного лица не подписаны, подписаны только ответчиком. Согласование сторонами поставки в адрес указанного лица в материалы дела не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что истец и третье лицо систематически отодвигали сроки поставки железобетонных плит, материалами дела не подтверждены. Сторонами не оспорено, что договор № 01/03/2017 от 01.03.2017 исполнялся, вне зависимости от конкретизации грузополучателя товара, часть товара на сумму 95 900 руб. не была поставлена ни истцу, ни третьему лицу, что подтвердил также представитель ответчика  в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.09.2018 судом было привлечено общество (далее ООО «Подводгазэнергосервис», указанным лицом в материалы дела был представлен отзыв (л.д. 78-79, т.2). Ссылка ответчика на ошибочность установления и не привлечение надлежащего грузополучателя судом апелляционной инстанции отклоняется, ответчик иные идентифицирующие признаки третьего лица не сообщил. В реестре ЕГРЮЛ, размещенном в публичном доступе, с данным наименованием указана одна организация - ООО «Подводгазэнергосервис» (ОГРН 

<

***>).

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены копия решения учредителей о смене руководства ООО ПКФ «Нефтезспецстрой» и приказ о его назначении, так как договор изначально был подписан генеральным директором ФИО3, а исковые требования предъявляет генеральный директор ФИО4. Между тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Нефтезспецстрой» из которой следует, что полномочным представителем общества на момент предъявления иска является генеральный директор ФИО4, полномочия указанного лица не оспорены.

Доводы в отношении неправильного установления ответчика также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Ответчиком по делу привлечено ООО «Сибэнергомонтаж», краткое наименование ответчика в ЕГРЮЛ  - СЭМ, который зарегистрирован в ИФНС по г. Томску 04.09.2014 (ИНН 

<

***>), договор поставки от 01.03.2017, спецификации к договору, акты выполненных работ, товарные накладные ТОРГ-12 заключались и подписывались с данной организацией.

Довод о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, также признается апелляционным судом несостоятельным. В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику (л.д. 7, т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                         Л.Е. Ходырева

                                                                                                                 ФИО1