ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17170/2022

г. Чита

03 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2024 года по делу № А19-17170/2022

по результатам рассмотрения заявления  публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» о взыскании судебных расходов,

по делу по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664037, Иркутская область, Иркутск город, Батарейная территория) о взыскании 279 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1, по доверенности от 22.12.2021 № 77 АГ 7743677,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» о взыскании  неустойки по Генеральному соглашению №100017/07324Д от 16.11.2017 в размере 273 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2023 исковые требования  удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Сила Сибири"  в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана неустойка в размере 273 000 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.; публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" из Федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина  в  размере 120 руб.

ПАО «Нефтяная компания Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ООО «Сила Сибири»  судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 77 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2024 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири»  в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть» взысканы  судебные расходы в сумме 77 600 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Сила Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2024 и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная стоимость услуг представителя не соответствует фактически выполненной работе представителя истца, сложности рассмотрения дел, также считает, что поскольку AO «РН-Транс» не ведет экономическую деятельность в области права (ОКВЭД 69.1), следовательно возможность оказания юридических услуг на платной основе отсутствует.

По мнению заявителя, ПAO «НК «Роснефть» и AO «РН-Транс» являются аффилированными лицами, входящими в единую корпоративную структуру (группу) (AO «РН-Транс» является дочерним обществом истца со 100% участием), а равно ведут единую экономическую деятельность, что исключает квалификацию выплаты AO «РН-Транс» денежных средств по договору в качестве судебных расходов ПAO «HK «Роснефть»

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в размере 77 600 руб. заявителем представлены: выписка из договора № 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021; задание заказчика от 24.05.2022 № 6/2022; выписки из отчетов об оказанных услугах за август 2022, сентябрь 2022, январь 2023, март 2023, май 2023, сентябрь 2023, февраль 2024; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 № 8/2022, от 30.09.2022 № 9/2022, от 31.01.2023 № 1/2023, от 31.03.2023 № 3/2023, от 31.05.2023, № 5/2023, от 30.09.2023 № 9/2023, от 29.02.2024 № 2/2024; платежные поручения от 25.10.2022 № 94105, от 29.11.2022 № 5622, от 22.03.2023 № 17708, от 30.05.2023 № 38170, от 15.08.2023 № 62224, от 15.11.2023 № 88128, от 23.04.2024 № 34234; рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, заключенного между ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (заказчиком) и АО «РН-Транс» (исполнителем) заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в Арбитражный суд Иркутской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 5.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г.

Согласно п.п.. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % начиная с 01.06.2021 (пункты 2.4, 5.1 договора).

На основании задания от 24.05.2022 № 6/2022 представителем ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается приказом АО «РН-Транс» от 22.08.2016 № 12к-Ан, оказаны юридические услуги, в том числе по взысканию задолженности с ООО «Сила Сибири».

Материалы дела подтверждают факт оплаты юридических услуг платежным поручением от 25.10.2022 № 94105, от 29.11.2022 № 5622, от 22.03.2023 № 17708, от 30.05.2023 № 38170, от 15.08.2023 № 62224, от 15.11.2023 № 88128, от 23.04.2024 № 34234.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, как представленными заявителем документами, так и материалами дела № А19-17170/2022 и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем (поверенным) работы, количества и содержания процессуальных документов, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришёл к выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 77 600 рублей. Основания для снижения размера судебных расходов судом не установлены, а ответчиком документально не подтверждены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и в силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами спора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 77 600 руб. являются обоснованными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой суда при определении размера расходов, соответствующего критериям разумности, подлежат отклонению.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у АО «РН-Транс» права на заключение договора на оказание правовых услуг.

Условия договора, предусматривающие форму оплаты представительских услуг в виде абонентской платы, являются допустимой формой расчета за оказанные услуги.

Расчет судебных расходов выполнен на основании минимальной стоимости услуг адвоката, рекомендованной Адвокатской палатой Иркутской области.

Вопреки доводам жалобы, представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты оказанных услуг. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек заявителя в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным основаниям подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная ООО «Сила Сибири» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

   Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

            Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2024 года по делу № А19-17170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №2793 от 29.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   О.А. Луценко