ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23131/2018

г. Самара

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А65 А55-23131/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

     принятое  по иску   Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc)

     к  ФИО2 

     третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», акционерное общество «Эколаб»

     о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию в размере 3 000 000 руб,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc), а именно: признаны регистрация, администрирование и использование ФИО2 доменного имени 

, а также использование веб- сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование. Запрещено ФИО2 использовать (администрировать) доменное имя 

, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru. Со ФИО2 в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 22 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

От ФИО2 поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда, мотивированное тем, что во вводной части судебного акта в качестве представителя ответчика указан ФИО3, который, по мнению ответчика, не был допущен судом к участию в судебном процессе ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. 

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказал. 

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить названный судебный акт и исправить допущенные в решении описки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании и давал пояснения в ходе судебного заседания. 

На предложение суда предъявить документ, подтверждающий наличие юридического образования, ФИО3 сообщил, что является представителем ФИО2 в порядке передоверия полномочий ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2020, а также из аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2020, представитель ФИО2 – ФИО3, был допущен судом до участия в судебном заседании, при этом суд, приняв во внимание участие ФИО3 в судебных процессах в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании принятого по делу судебного акта, предложил ФИО3 к следующему судебному заседанию представить копию документа о наличии высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 об исправлении опечатки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 по делу № А65 А55-23131/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский