211/2019-9615(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-44024/2019

Дело № А72-7940/2018

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации  города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 (судья  Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Туркин  К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А72-7940/2018 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН  

1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию «город  Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН  1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец,  ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2») обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее –  ответчик, МО «город Ульяновск») о взыскании 60 305,15 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 479,14 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.04.2018 по 20.05.2018, процентов с 21.05.2018 по день фактической  оплаты основного долга.  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Считает, что при наличии арендаторов и пользователей нежилыми  помещениями ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную  сумму.  

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец предъявляет  требования по оплате площадей, арендуемых им самим.  

Также отрицает верность предъявления требований к надлежащему  ответчику в лице администрации города Ульяновска.  

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект   № 2» просило оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные  акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего  собрания собственников помещений дома, товарищество осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом № 2, расположенным  по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект.  

Муниципальному образованию г. Ульяновск в вышеуказанном доме на  праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью  1802,90 кв.м.  

Нежилое помещение площадью 356,8 кв.м передано в оперативное  управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что  

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  73-АА № 669064 от 16.10.2013.  

Договор управления между МО «город Ульяновск» и  ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» заключен не был.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению  платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за  период с 01.03.2018 по 31.03.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была  исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в  рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя  содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен  истцом исходя из 1446,10 кв.м.  

Признавая заявленные требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом  40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и  от 17.04.2012 № 15222/11, и пришли к правильному выводу, что у ответчика,  как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как  управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме.  

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за содержание  общего имущества в спорный период не представлено, суды пришли к  

правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу  истца спорной задолженности.  

Также с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта  просрочки исполнения денежного обязательства по внесению спорной платы,  верно, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, статей  395, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  правовой позиции, отраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016), взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание  общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров  аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и  пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут  быть признаны состоятельными безотносительно наличия в договорах,  заключенных ответчиком с арендаторами и пользователями, условий о  принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей  организацией.  

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника  и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не  создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по  содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги  (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной  договора аренды.  

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг  исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между  арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных  услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом  случае ответчиком не заявлялось.  

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть  возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу  положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.  

Верность указанных выводов судов не исключается отраженным  в жалобе факте аренды части помещений ответчика самим истцом.  

Доводы жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств  на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также  отклоняются судебной коллегией.  

Соответствующие выводы судов верно основаны на положениях статей  126, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования «город Ульяновск».  

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.12.2018 по делу № А72-19328/2017 и  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по  делу № А72-15277/2017 по спору между теми же лицами.  

При указанных обстоятельствах все доводы, изложенные в  кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, не выявлено.  

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018 по делу № А72-7940/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина