116/2018-22251(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8865/2017

г. Петрозаводск

14 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва - помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном  заседании при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2017), от  ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2017) - дело по иску (в  уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) о взыскании 172 917 руб. 93 коп. неустойки, установил:  

Между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1-14-102  от 30.07.2014 (в редакции протокола разногласий от 30.07.2014), по условиям  которого ИП ФИО4 (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Коди- маркет» (покупатель) принимать и оплачивать товары по цене на основании  подтвержденных заказов и прайс-листов, действующих на момент исполнения  заказов, с отсрочкой оплаты на срок 30 календарных дней; для срока оплаты  определяющим является день поступления товара или день поступления  товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если  они поступили позже товара (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за каждый  день просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного  товара, но не более стоимости неоплаченного товара.  

Претензией от 26.07.2017 ИП ФИО4 указал ООО «Коди-маркет» на  невыполнение обязанности по оплате товара, поставленного по накладным с  января по июнь 2017 года, предложил уплатить долг.  

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. В уточненной редакции требования истец просит  взыскать неустойку в сумме 172 917 руб. 93 коп., начисленную на основании  пункта 5.1 договора № 1-14-102 за просрочку оплаты поставленного товара за  период с 28.05.2015 по 16.07.2017.  

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием в уточненной редакции не  согласен; считает не правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты  товара, который был возвращен поставщику; указывает, что истец в расчете  неверно распределил платежи, произведенные покупателем, без учета возврата  товара, который не подлежал оплате.  

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар; покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из уточненного расчета истца следует, что неустойка начислена за просрочку  оплаты товара, в том числе в тех случаях, когда товар был возвращен поставщику  (поставки 18.11.2015, 10.03.2016, 28.04.2017, 10.05.2017, 16.06.2017).  

Пунктом 4.14 договора № 1-14-102 стороны определили, что поставщик  предоставляет покупателю право на возврат любого поставленного товара; возврат  осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами.  

При этом в пункте 5.1 договора № 1-14-102, которым установлена  ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени, установлено,  что просрочкой не является неоплата товара, подлежащего возврату поставщику на  условиях, предусмотренных договором.  

Таким образом, из буквального содержания указанных пунктов договора  следует, что неоплата товара, который был возвращен поставщику, не является  просрочкой и не влечет ответственность для покупателя в виде уплаты пени.  

Следовательно, начисление неустойки истцом в данном случае нельзя признать  обоснованным.  

Представленные ответчиком документы также не позволяют признать  правильным расчет истца в остальной части.  

Так согласно возвратным товарным накладным товар, поставленный  поставщиком 18.11.2015 (счет-фактура 14230 от 18.11.2015), был возвращен  покупателем по товарной накладной от 18.01.2016 на сумму 164 364, 16 руб. – в  расчете истца указана сумма 139 439, 52 руб.; часть товара, поставленного  15.07.2016 (счет-фактура 10239 от 15.07.2016), возвращена по товарной накладной  от 09.08.2016 - в расчете истца возврат товара не учтен, отражена оплата в полном  объеме с нарушением срока; часть товара, поставленного 03.10.2016 (счет-фактура  15422 от 03.10.2016), возвращена по товарной накладной от 24.05.2017 - в расчете  истца возврат товара не учтен, отражена оплата в полном объеме с нарушением  срока; в расчете не учтен возврат товара по накладной от 20.09.2017.  

Возражений в отношении документов, представленных ответчиком, истец не  заявил, доказательств, опровергающих возврат товара и доводы ответчика, не  представил.  

При таких обстоятельствах учет платежей покупателя за поставленный товар в  отношении возвратных поставок нельзя признать обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем истец не доказал просрочку ответчиком оплаты товара в  конкретные периоды, указанные в расчете, и наличие оснований для начисления  неустойки в размере 172917 руб. 93 коп.  

Представленные истцом документы не позволяют определить полный объем  нарушенных (оспариваются ответчиком) и ненарушенных покупателем  обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.05.2015 по 16.07.2017.  Предложение суда уточнить распределение платежей покупателя с учетом  документов, подтверждающих возврат товара, и расчет неустойки (протокольное  определение суда от 15.03.2018) истец проигнорировал.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере  172917 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением  суммы иска возвращается ему из федерального бюджета в соответствии со статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 1 657 руб. государственной пошлины, перечисленной  по чеку-ордеру от 01.09.2017.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В.