21/2021-119090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14197/2021

г. Тюмень

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года.  Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно - аналитический  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 825 815, 61 рублей, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 01.09.2021;  от ответчика: не явились, извещены,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец, ООО «Аргус»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  непубличному акционерному обществу «Сибирский научно - аналитический центр» (далее  – ответчик, НАО «СИБНАЦ») с требованием о взыскании задолженности в размере  2 825 815, 61 рублей.  

Требования со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на сервисное техническое обслуживания средств обеспечения  пожарной безопасности № 1/09-15 от 01.03.2015, договору на техническое обслуживание и  технический ремонт от 17.12.2020 № 5/20.  

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен  надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  извещённого надлежащим образом ответчика.  

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. Отзыв  ответчика поступил после оглашения резолютивной части решения.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  

дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил  предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой  инстанции.  

В определении от 05.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на  возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против  проведения судебного разбирательства не представил.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

В соответствие со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В силу пункта 1 статьи  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут  быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда  требований, в том числе по текущим обязательствам.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие  требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5  Закона о банкротстве).  

/В связи с изложенным, поскольку в рамках дела № А70-8605/219 заявление о  признании несостоятельным (банкротом) НАО «СИБНАЦ»  

было принято судом к рассмотрению определением от 04.06.2019, истцом заявлены  требования об оплате за период с июль 2019 – июнь 2021 года, то есть за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования  

являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их  взыскание производится в общем порядке.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя  истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между ООО «Аргус» и НАО «СИБНАЦ» был  заключен договор на сервисное техническое обслуживание средств обеспечения пожарной  безопасности № 1/09-15 от 01.03.2015 по условиям которого должник поручает, а кредитор  принимает на себя обязательства по организации сервисного технического обслуживание  оборудования по обеспечению пожарной безопасности здания по адресу: 

<

...> Победы, д 64 (п. 1.1. договора).  

На основании п.4.1., 4.2. договора 1, оплата осуществляется на основании сметы и  составляет 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей в месяц, НДС нет и производится в  течение 10 банковских дней с дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления  безналичных средств на счет исполнителя.  

В ходе исполнения договора в период с 31.07.2019 г. по 31.12.2020 г. истец оказал  ответчику услуги на сумму 2 304 000 рублей, что подтверждается следующими  подписанными сторонами актами: № 67 от 31.07.2019 на сумму 128 000 рублей, № 77 от  3108..2019 г. на сумму 128 000 рублей, № 100 от 30.09 .2019 г. на сумму 128 000 рублей, №  110 от 31.10.2019 г сумму 128 000, № 128 от 30.11.2019 на сумму 128 000 рублей , № 138  от 31.12.2019 на сумму 128 000 рублей, № 1 от 31.01.2020 на сумму 128 000 рублей, № 14  от 29.02.2020 на сумму 128 000 рублей, № 26 от 31.03.2020 на сумму 128 000 рублей, № 36  от 30.04.2020 на сумму 128 000 рублей, № 46 от 31.05.2020 на сумму 128 000 рублей, № 56  от 30.06.2020 на сумму 128 000 рублей, № 66 от 31.07.2020 на сумму 128 000 рублей, № 76  от 31.08.2020 на сумму 128 000 рублей, № 103 от 31.10.2020 на сумму 128 000 рублей, №  112 от 30.11.2020 на сумму 128 000 рублей, № 125 от 31.12.2020 на сумму 128 000 рублей.  

17.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5/20 на техническое  обслуживание и технический ремонт (далее - договор ), по условиям которого должник  поручает, а кредитор принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и  техническому ремонту автоматической установки водного пожаротушения, внутреннего  противопожарного водопровода (до клапанов пожарных кранов включительно), системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической пожарной  сигнализации с функцией формирования и подачи командного согнала для управления  исполнительными элементами систем противодымной и общеобменной вентиляции,  отработки алгоритм блокировки лифтов на объекте: Административный комплекс НАО  «СибНАЦ» по адресу: 

<

...> Победы, д.64.  

На основании п.2.1 , 2.2. договора, стоимость работ составляет 64 000 рублей в  месяц, НДС нет и производится должником ежемесячно, в течение 5 календарных дней  после подписания акта приема выполненных работ.  

В ходе исполнения договора с 31.01.2021 по 30.06.2021 истец оказал услуги  ответчику на сумму 384 000 рублей, что подтверждается следующими подписанными  сторонами актами: № 1 от 31.01.2021 на сумму 64 000 рублей, № 10 от 28 .02..2021 на  сумму 64 000 рублей № 19 от 31.03.2021 на сумму 64 000 рублей, № 28 от 30.04.2021 на  сумму 64 000 рублей, № 36 от 31.05.2021 на сумму 64 000 рублей, № 44 от 30.06.2021 на  сумму 64 000 рублей.  

18.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить  денежные средства в размере 2 560 000 рублей.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по перечислению денежных средств  послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.  

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились  гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем)  результата работ заказчику.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в  течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству  оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 2 560 000 рублей, либо  опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

 а также проценты по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).  

Проверив выполненный истцом расчет, суд, считает его составленным верно,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше,  чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов в размере 137 815  рублей 61 копейку процентов по день фактической оплаты суммы долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно -  аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус»  

задолженность в размере 2 560 000 рублей, проценты на сумму долга 137 815 рублей 61  копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты суммы  долга, а также 37 129 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдать  исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.06.2021 4:05:01

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна