АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17055/2022

28 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО1 (доверенность от 09.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и          федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А43-17055/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2022 № 052/06/104-565/2022,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения    Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.03.2022 № 052/06/104-565/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – Учреждение) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление и Учреждение ссылаются на недобросовестное поведение Общества. Антимонопольный орган указывает, что уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок направлялось Обществу по адресу электронной почты, указанной в единой информационной системе в карточке контракта. Управление настаивает на том, что на момент заключения государственного контракта Общество располагало сведениями о заведомой неисполнимости контракта. Учреждение полагает, что нарушений при внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не допущено. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.06.2021 № 2122188101102000274166390/0801100000121000040_298369 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства в 2022 году для нужд Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в городе Уфе в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель по направлению заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание служебного автомобильного транспорта отечественного производства заказчика в необходимом объеме на производственных площадях исполнителя по адресу: 

<

...>.

Учреждение 11.01.2022, 12.01.2022 и 17.02.2022 направило Обществу на техническое обслуживание служебные автомобили по направлениям № 6, 15, 236 соответственно. Общество данные автомашины на техническое обслуживание не приняло. Заказчик составил акт о неисполнении условий контракта.

Учреждение 24.01.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе и направлено Обществу посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением. 

Указанные сведения поступили от заказчика в Управление, по результатам изучения которых Управление приняло решение от 10.03.2022 № 052/06/104-565/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что контракт расторгнут раньше установленного Законом № 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта. Следовательно, антимонопольный орган должен был отказать во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Первый арбитражный апелляционный суд признал указанный вывод суда, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев достаточных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку материалы дела не свидетельствуют об умышленном недобросовестном поведении Общества при неисполнении контракта.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В частях 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта иным образом по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определен момент, когда отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Суды установили, что ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по контракту заказчиком 24.01.2022 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

Кроме того, данное решение 24.01.2022 направлено Обществу заказным письмом по адресу места нахождения организации и на электронную почту, что подтверждается скриншотом с электронной почты заказчика и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции директору ФИО2 04.02.2022.

Приняв во внимание, что рассматриваемый контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, на основании части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении контракта является 24.01.2022.

При таких обстоятельствах последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является 03.02.2022, поэтому датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 04.02.2022.

Однако обязательства по контракту Общество не исполнило.

В единую информационную систему 21.02.2022 внесена информация о расторжении названного контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений процедуры расторжения контракта.

Между тем, удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку неисполнение контракта не связано с недобросовестным поведением исполнителя.

При этом судом не учтено, что оказание услуг проводилось в целях исполнения контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Срыв контракта в сфере государственного оборонного заказа может привести к серьезным негативным последствиям для оборонно-промышленного комплекса страны в целом, что, по мнению суда кассационной инстанции, недопустимо в современной экономической обстановке, сложившейся в Российской Федерации.

В оспариваемом решении Управления указано, что Общество не исполнило обязательства по контракту заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Суд округа обращает внимание на то, что поджог автосервиса совершен 21.06.2021, между тем согласно сведениям из ЕИС контракт заключен участником 28.06.2021, то есть через 7 дней с даты происшествия.

Таким образом на момент заключения контракта Общество располагало сведениями о заведомой неисполнимости государственного контракта.

Следовательно, осознавая всю важность своевременного исполнения государственного оборонного заказа Общество самостоятельно приняло решение о взятии на себя обязательных к исполнению обязательств. Поведение Общества в рамках рассматриваемой закупочной процедуры направлено не на своевременное исполнение контракта, а на его удержание.

В деле отсутствуют доказательства принятия Обществом мер к исполнению контракта после его подписания.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, намеренное уклонение от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в названный реестр антимонопольный орган должен оценивать поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку Управление и Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Отмена судебных актов является основанием для прекращения исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда первой инстанции поворот исполнения судебного акта по правилам статьи 325 АПК РФ судом округа не произведен. Управление вправе по правилам статьи 326 АПК РФ обратится в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по               Нижегородской области и федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А43-17055/2022    отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иннова» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова