Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67768/20-85-500

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 70 540 руб. 47 коп.    

при участии: 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ГРУПП" о взыскании пени за период с 21.04.2014 по 05.04.2019 в размере 70 540 руб. 47 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № б/н, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды от 01.07.2015 № б/н ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, в результате чего истец просит начислил неустойку в соответствии с п. 5.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № б/н. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил. 22.09.2020 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом – ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком – ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: нежилые помещения №№ 1-25, 1а, 1б, Б – лестничная клетка, 16а, 16б, 17а, 18а, 18б, 24а, 24б, расположенные на третьем этаже здания, общей площадью 661,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает объект недвижимости и обязуется оплачивать арендную плату, установленную договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды устанавливается с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора за аренду объекта недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 750 рублей в месяц за один квадратный метр. Общий размер арендной платы за 661,1 кв.м. составляет 495 825 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата за период с апреля 2017 по 14.03.2019, в связи с чем арендодатель начислил неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за период с 21.04.2017 по 05.04.2019 на сумму 70 540 руб. 47 коп. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы, предусмотренных п. 3.2 договора, за аренду объекта начиная с 01.09.2015, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.09.2018, от 24.10.2018, от 21.11.2018, от 24.12.2018, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате долга, истец просит взыскать пени.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 21.04.2017 по 05.04.2019 в размере 70 540 руб. 47 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2. договора, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 70 540 (Семьдесят тысяч пятьсот сорок) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 (Две тысячи восемьсот двадцать два) руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова