ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35750/2024

Дело № А40-262423/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,   

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Бюро Кадастровых Работ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-262423/23 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МБКР» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «БизнесАгро» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13 ноября 2023 года поступило заявление ООО «МБКР» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. 

26 апреля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МБКР» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «БизнесАгро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу №А40-262423/23 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МБКР» (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

С учетом приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"разъяснений заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению или сокрытию имущества.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции представляет собой результат оценки приведенных истцом доводов и доказательств в соответствии со статьей 71, пунктом 6 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стандарты доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер изложены в части 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и в рассматриваемом случае судом первой инстанции произвольно не изменялись.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле документами. Заявителем не представлена оценка стоимости доли принадлежащей должнику, равно как заявление не содержит каких-либо доказательств, что указанное имущество является существенным, превышает стоимость в 10 000 руб., а его выбытие из владения должника приведет к невозможности погашения задолженности. Также не имеется каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих, что должник намерен совершить действия по отчуждению принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-262423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова