ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12136/2019

27 ноября 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года 

Полный текст постановления составлен 27 ноября 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва: 

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 № 22Д_23_12_76, представлен диплом о  высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Флеш» - ФИО4,  действующий на основании доверенности от 16.12.2022,  

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:  

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  

ФИО5, по доверенности от 23.12.2022 № 22Д_23_12_52,  

от общества с ограниченной ответственностью «Флеш» - ФИО4, по  

доверенности от 16.12.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13  февраля 2023 года по делу № А83-12136/2019 (судья И. А. Ищенко),  

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества  «Дельта Банк», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, ФИО6,  

о взыскании и обращении взыскания на предмет ипотеки,   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 15.07.2019 обратилась Автономная  некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты  вкладчиков») к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее – ООО  «Флеш») с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований  от 11.05.2022) о взыскании с ООО «Флеш» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков»  суммы в размере 23 235 655,71 рублей, а также обратить взыскание на предмет  ипотеки:  

- нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения  1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена № 4,  ограждение с воротами № 5, замощение № 1, дорожка № II, замощение № IV,  подпорная стена № V, общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>;  

- нежилые помещения с № 1-1 по 1-19, общей площадью 1 628,9 кв. м.,  расположенные по адресу: 

<

...>;  

- нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11, общей площадью  351,0 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 исковое заявление принято  к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - Публичное акционерное общество «Дельта Банк», Государственный  комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 по делу назначена судебная  экспертиза, производство по делу № А83-12136/2019 было приостановлено на срок  проведения судебной экспертизы.  

В суд первой инстанции 26.04.2022 поступило заключение эксперта № 05/042022 от 22.04.2022, в соответствии с которым:  

По вопросу: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: 

- нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1  этажа лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена № 4,  ограждение с воротами № 5, замощение № 1, дорожка № II, замощение № IV, подпорная  стена № V, общей площадью 348,8 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>;  

Итоговая рыночная стоимость нежилых помещений и сооружений, которые  состоят из нежилого помещения 1 этажа лит. А общей площадью 348,8 кв. м и  сооружения: подпорная стена № 4, ограждение с воротами № 5, замощение № 1,  дорожка № II, замощение № IV, подпорная стена № V, общей площадью 348,8 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>, по  состоянию на 06 апреля 2022 года составляет: 25 184 736,02 рублей.  

- нежилые помещения с № 1-1 по 1-19, общей площадью 1 628,9 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>;  

Итоговая рыночная стоимость нежилых помещений № 1-1 по 1-9, общей  площадью 1628,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, по  состоянию на 06 апреля 2022 года составляет: 230 978 888,60 рублей.  

- нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11, общей площадью  351,10 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

 

Итоговая рыночная стоимость нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по   № 2-11 общей площадью 351,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Киевская,  4Б, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет: 52 786 809,50 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты  вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном  объеме.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, не применил закон, подлежащий применению (часть 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего  кредитора должника, в части заявления требования исполнения обязательства  должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания  действующих положений пунктов 16, 20 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №  39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)  действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального  значения Севастополя» (далее – Закон о защите интересов вкладчиков, Закон № 39-ФЗ).  

Обращает внимание, что суд первой инстанции не правильно применил сроки  исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора определен до  11.11.2016, Фонд обратился в суд 15.07.2019 в пределах трехлетнего срока исковой  давности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.06.2023 от АНО «Фонд  защиты вкладчиков» поступили объяснения.  

19.06.2023 от ООО «Флеш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что  истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет ипотеки, который  десятикратно превышает сумму долга по требованию, право которого истцом не  доказано. Истец приобрел право требования в сумме 1 064 443 206,71 рублей (справка  от 26.01.2023 № 1/2033), а осуществил право требования в сумме 1 354 324 135,50  рублей (справка УФССП № 82001/22543116 от 16.12.2022).  

04.08.2023 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили дополнительные  письменные пояснения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г. для  участия в рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 28.11.2023.  

 

22.09.2023 АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили объяснения. 

Фонд, настаивает на том, в ходе реализации задач, предусмотренных Законом №  39-ФЗ, Фонд продолжает осуществлять компенсационные выплаты (дополнительные  компенсационный выплаты) вкладчикам ПАО «Дельта Банк», ввиду чего, совокупный  объем прав требований Фонда к данному украинскому кредитному учреждению  постоянно увеличивается.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  неоднократно закрепленной в судебных актах (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2021 № 310-ЭС21-1930 по делу № А84-525/2018;  определение Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по  делу № А84-1754/2019; определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.10.2022 № 310-ЭС22-20272 по делу № А83-7394/2019), при определении объема  прав требований Фонда к должнику украинского кредитного учреждения значение  имеет остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству,  установленный на момент принятия решения по существу спора.  

Именно фактическое погашение задолженности юридического лица - должника  украинского кредитного учреждения перед Фондом является основанием для  прекращения соответствующих обязательств как должника, так и украинского  кредитного учреждения перед Фондом, по приобретенным правам (требованиям) по  вкладам.  

В части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, Фонд  ссылается на отсутствие в действующем российском законодательстве норм,  предписывающих подчинение ранее возникших на территории города Севастополя  залоговых отношений нормам законодательства Российской Федерации о залоге,  непринятие судом во внимание правовой позиции в определении Верховного Суда  Российской Федерации.  

От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили письменные пояснения с  ходатайством о приобщении выборки по приобретенным правам (требованиям) к ПАО  «Дельта Банк» по состоянию на 01.08.2023 («Выкуп до 700 тыс.»), выборки по  приобретенным правам (требованиям) к ПАО «Дельта Банк» по состоянию на  01.08.2023 («Выкуп до 100 тыс.»), выборки по приобретенным правам (требованиям) к  ПАО «Дельта Банк» по состоянию на 01.08.2023 («Аванс до 100 тыс.»), выборки по  приобретенным правам (требованиям) к ПАО «Дельта Банк» по состоянию на  01.08.2023 («Выкуп свыше 700 тыс.»), информационной справки МОСП по ИОИП ГУ  ФССП России по Республики Крым и г. Севастополю № 82001/23/464685 от 03.08.2023.  

В качестве доказательств приобретения прав требований Фонда к ПАО «Дельта  Банк», Фонд ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от  14.01.2016 по делу № А84-1706/2015 о взыскании с ПАО «Дельта Банк» в пользу Фонда  денежных средств, направленных Фондом на осуществление компенсационных выплат  вкладчикам ПАО «Дельта Банк», приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ, сводные  реестры, приобретенных прав требований к ПАО «Дельта Банк» с указанием данных  вкладчиков, размера долга, датой платежа и датой договора цессии.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 22.11.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на  официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

 

В судебном заседании до объявленного перерыва представители лиц,  участвующих в деле высказали, свои правовые позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 между АО «Дельта Банк» и  ООО «Флеш» был заключен Договор кредитной линии № 

<

***> (далее -  Кредитный договор).  

Согласно условиям Договора, кредитор обязуется предоставлять ответчику  заемщику денежные средства, в дальнейшем кредит, во временное пользование на  условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера  использования (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  12.11.2013 № 5), предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями на  условиях определенных настоящим договором в пределах невозобновляемой  кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 10 100 000,00 грн., который  изменяется в соответствии с установленному графику уменьшение максимального  лимита задолженности согласно приложению № 4 к настоящему договору, которое  является его неотъемлемой частью (далее – график), с уплатой платы за пользование  кредитом в размере 24 % годовых, с конечным сроком возврата задолженности до  11.11.2016 включительно, на условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  28.02.2013 № 4), возврат кредита будет осуществляться согласно графику, но в любом  случае не позднее конечного срока возврата задолженности, указанного в пункте 1.1.1  Договора.  

Пунктом 1.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013   № 4 к договору, определено, что в случае просрочки конечного срока возврата  задолженности по кредиту, определенного в пункте 1.1.1 этого Договора, процентная  ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 44 % годовых, и начинает  применяться к взаимоотношениям сторон по этому договору, начиная со дня  следующего за конечным сроком (днем) возврата задолженности по кредиту по день  фактического погашения просроченной задолженности по кредиту. При этом стороны  согласовали, что установление указанного размера годовой процентной ставки является  заранее согласованным.  

Кредит предоставляется заемщику с целью пополнения оборотных средств  (пункт 1.2 Договора).  

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в общей  сумме 10 100 000,00 грн.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен  Ипотечный договор от 31.08.2010, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2085,  предметом которого выступило принадлежащее ООО «Флеш» недвижимое имущество,  а именно: нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения  1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена № 4,  ограждение с воротами № 5, замощение № 1, дорожка № II, замощение № IV,  подпорная стена № V общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>, нежилые помещения с № 1-1 по 1-19  общей площадью 1 628,9 кв. м., расположенные по адресу 

<

...>;  нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11 общей площадью 351,0 кв.  м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

 

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 01.12.2015 по делу №  911/3869/15 исковое заявление ОАО «Дельта Банк» удовлетворено частично, взыскано  с ООО «Флеш» в пользу ОАО «Дельта Банк» 6 149 601,87 грн. задолженность по  кредиту, 3 737 056,56 грн. задолженность по уплате процентов за пользование  кредитными средствами, 361 80,20 грн. 3 % годовых от суммы просроченного кредита,  21 487,76 грн. 3 % годовых от суммы просроченных процентов, 698 511,06 грн. пени за  несвоевременный возврат кредита, 410 026,67 грн. пени за несвоевременный возврат  процентов.  

26.03.2019 между ФИО6 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор  купли-продажи имущественных прав № 1203/к по результатам открытых торгов  (аукциона) оформленных протоколом № UA-EA-2019-01-28-000103-b от 25.02.2019.  

Согласно протоколу электронного аукциона собственник ПАО «Дельта Банк»  выставило лот F11GL39688 состоящий из: права требования по кредитному договор №  

<

***> от 31.08.2010, заключенному с юридическим лицом ООО «Флеш».  Обеспечение: - недвижимое имущество (нежилые помещения с № 1-1 по 1-19. общей  площадью 1 628,9 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>: нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого  помещения 1-го этажа лит. А общей площадью 348,8 кв.м., и сооружения: подпорная  стена № 4, ограждение с воротами № 5, мощение № 1, дорожка II, Мощения № IV,  подпорная стена № V, общей площадью 348,8 кв.м., расположенные по адресу  

<

...>: нежилые помещения № 2-1 по № 2-5. с   № 2-9 по № 2-11, общей площадью 351,0 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>. Ипотекодателем является Должник.  

Цена продажи лота составила 3 487 977,18 гривен. По результатам электронных  торгов ФИО6 стала победителем и заключила договор купли продажи  имущественных прав № 1203/к и договор уступки права требования по ипотечному  договору.  

После проведения электронных торгов и подписания договора купли продажи  имущественных прав № 1203/к ФИО6 26.03.2019 подписан договор уступки  прав требования по ипотечному договору, заключенными между ПАО «Дельта Банк» и  ООО «Флеш», который удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального  округа ФИО7 и зарегистрирован в реестре за № 180.  

Доказательств регистрации в рамках правового поля Российской Федерации  право собственности за гражданкой ФИО6 в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Флеш» обязательств по возврату  кредитных средств, на наличие у ООО «Флеш» по состоянию на 18.03.2014  задолженности перед Банком, оснований для обращения взыскания на заложенное  имущество, на осуществление Фондом компенсационных выплат вкладчикам Банка,  Фонд, в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона о защите интересов  вкладчиков, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд  апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины,  регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и  действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей  законодательству Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525,  526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов  гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно  относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или  законом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа  1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор  имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не  установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов  устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их  размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В  случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям  статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 307, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об  обязательствах, и общие положения о договоре займа.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Как было установлено и усматривается из материалов дела задолженность ООО  «Флеш» по Договору кредитной линии № 

<

***> от 31.08.2010 составляет  23 235 655,71 рублей, что эквивалентно 6 149 601,87 грн. (по состоянию на 18.03.2014).  Ответчиком возражений относительно суммы задолженности не представлено   

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Аналогичная позиция изложена в части 2 статьи 512 Гражданского кодекса  Украины.  

Закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием АНО «Фонд  защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат  физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем  

 

приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных  учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ основанием для  приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления  компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего  Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении  деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на  территории Республики Крым или на территории города федерального значения  Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.  

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения  приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах  перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников  кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и  эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять  требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в  свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во  внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц  банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также  принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в  соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в  делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части,  об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных  учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом  настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.  

Согласно части 20 статьи 4 закона № 39-ФЗ в случае предъявления истцом  требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо  вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением  только в пользу истца до полного погашения задолженности.  

В то же время, в силу части 21 статьи 4 закона № 39-ФЗ погашение  задолженности лиц, указанных в абзаца 1 части 16 настоящей статьи, в пользу истца  влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по  погашению задолженности перед истцом, возникшей в связи с приобретением прав  (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце 1  части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения  обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.  

Таким образом, приведенными правовыми нормами прямо установлено, что  исковые требования, предъявляемые Фондом к ответчику в порядке части 16 статьи 4  закона № 39-ФЗ, не могут быть удовлетворены в части, превышающей размер  обязательств конкретного кредитного учреждения по погашению задолженности перед  истцом, возникших в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в  соответствующем кредитном учреждении.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона № 39-ФЗ, применяются в  отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации  изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

 

Изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ –  12.02.2018.  

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков»  перешли права кредитора - ПАО «Дельта Банк» в обязательствах перед ним иных лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приведенных  выше положений закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрела права кредитора  по заключенным ответчиком с Банком договорам кредита и залога.  

Разрешая вопрос об объеме прав кредитора, приобретаемых Фондом,  осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банков, имевших  действующую по состоянию на 16.03.2014 лицензию Национального банка Украины и  зарегистрированных и (или) действовавших на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные  учреждения), в отношении юридических лиц - должников названных кредитных  учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение  исполнения обязательств указанных юридических лиц, руководствуясь статьями 382,  387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 и 9 Закона о защите  интересов вкладчиков, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что  эти права ограничиваются общим размером компенсационных выплат,  осуществленных Фондом в отношении вкладчиков соответствующего кредитного  учреждения.  

С учетом прямого указания в части 3 статьи 7 Закона о защите интересов  вкладчиков о том, что права (требования) вкладчика к кредитному учреждению право  требования переходит к Фонду только в части, соответствующей «максимальному  размеру компенсационной выплаты» (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).  

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в  пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в  настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду,  определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок  деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».  

Судом установлено, что согласно справке Федеральной службы судебных  приставов Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым от 19.12.2022 № 82001/22/543116 на принудительном исполнении  находится сводное исполнительное производство в отношении должника ПАО «Дельта  Банк», в частности 599 исполнительных производств о взыскании денежных средств в  пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на общую сумму 1 354 324 135,50 рублей. По  состоянию на 19.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства сумма  долга в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 1 310 449 054,07 рублей.  

Как усматривается из представленных доказательств, Фонд в соответствии с  задачами, предусмотренными статьями 1, 2 Закона № 39-ФЗ, продолжает осуществлять  компенсационные выплаты (дополнительные компенсационные выплаты) вкладчика  ПАО «Дельта Банк», ввиду чего, совокупный объем прав требований Фонда к данному  украинскому кредитному учреждению увеличивается.  

Так в соответствии со справкой АНО «Фонд защиты вкладчиков» о суммах  компенсационных выплат в отношении вкладчиков ПАО «Дельта Банк», согласно  которой вкладчикам ПАО «Дельта Банк» на основании Закона № 39 ФЗ по состоянию  на 31.12.2022 были осуществлены компенсационные выплаты в следующем объеме:  

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании части 1 статьи 8 №  39-ФЗ (до 700 тыс. руб.) в размере 984 163 785,22 рублей;  

 

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании пунктов 1.1, 1.3  

части 1 статьи 8 № 39-ФЗ (до 100 тыс. руб. с выкупом) в размере 8 175 308,00 рублей; 

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании пункта 1.2 части 1  

статьи 8 № 39-ФЗ (аванс до 100 тыс. руб.) в размере 15 448 884,09 рублей;  

- дополнительные компенсационные выплаты, осуществляемые на основании  

статьи 9.1 № 39-ФЗ (свыше 700 тыс. руб.) в размере 56 655 299,40 рублей.  

Вывод суда первой инстанции о том, что Фонд утратил право на взыскание с  ответчика задолженности, т.к. в рамках дела № А84-525/2018 на основании  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с  ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Металл Сервис Группа» в пользу Фонда уже  была взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Дельта Банк», в  размере 978 038 518,72 рублей, является ошибочным, поскольку, как усматривается из  материалов дела, объем, на который АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил  компенсационные выплаты вкладчиков указанного банка, является не постоянной  величиной, и в данном деле определяется на дату вынесения оспоренного решения  суда.  

Право на взыскание Фондом задолженности с должника украинского кредитного  учреждения (ПАО «Дельта Банк»), следует соотносить с остатком суммы  задолженности по исполнительному производству в отношении украинского  кредитного учреждения, которая в свою очередь устанавливается на основании  соответствующей справки судебного пристава-исполнителя (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16418 по делу № А84506/2020).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер  осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Дельта Банк»  составляет 1 354 324 135,50 рублей, а согласно имеющейся в материалах дела справке  ФССП России, на момент принятия решения судом первой инстанции, остаток суммы  задолженности по сводному исполнительному производству, фактически не  погашенной за счет должников Банка, составлял 1 310 449 054,07 рублей, учитывая  изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании  с ООО «Флеш» задолженности по кредитному договору в сумме 23 235 655,71 рублей.  

Доказательств того, что остаток суммы задолженности Банка перед Фондом  фактически погашен или ниже предъявленных к ответчику требований, при  рассмотрении спора по существу не было представлено.  

При этом Фондом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд. 

В силу положений статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к  соответствующему отношению.  

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины (в редакции,  действовавшей на момент совершения сделки), общая исковая давность  устанавливается продолжительностью в три года.  

В соответствии со статьями 261, 262, 266 Гражданского кодекса Украины  течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о  нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (статья 261). Замена сторон  в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения срока исковой давности  (статья 262). С истечением исковой давности по основному требованию считается, что  исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки,  наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.) (статья 266).  

Аналогичные указанным нормы установлены статьями 200, 201, 207  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка  его исчисления.  

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  срок исполнения по кредитному договор был установлен до 11.11.2016. Истец  обратился в суд с настоящим иском 12.07.2019, то есть в пределах трехгодичного срока  исковой давности.  

Определяющим обстоятельством для установления даты начала течения сроков  исковой давности является условие кредитного договора о конечном сроке его  исполнения, суд первой инстанции ошибочно определил начало течения сроков  исковой давности с даты вступления в законную силу, состоявшееся в юрисдикции  Украины, решение Хозяйственного суда Киевской области от 01.12.2015 по делу №  911/3869/15, 28.12.2015.  

Относительно заключенного договора уступки прав требования по ипотечному  договору, заключенными между ПАО «Дельта Банк» и ООО «Флеш» от 26.03.2019, суд  апелляционной инстанции указывает, что норма части 16 статьи 4 Закона о защите  интересов вкладчиков, к которой, в свою очередь непосредственно отсылает часть 20  той же статьи, устанавливает приоритет выплат в пользу Фонда, запрещая иные  способы прекращения обязательств перед кредитным учреждением до полной  компенсации расходов Фонда, понесенных в связи с осуществлением платежей в  пользу вкладчиков этого учреждения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).  

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности  суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для  погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в  непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом,  основанным на залоге.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за  которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на  предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по  закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может  быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если  

 

допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне  незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости  заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение  обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований  залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,  что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного  обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога  по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного  залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом судом установлено, что ответчиком не исполняется обязательство по  кредитному договору более чем три месяца.  

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного  имущества по решению суда.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен  Ипотечный договор от 31.08.2010, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2085,  предметом которого выступило принадлежащее ООО «Флеш» недвижимое имущество,  а именно: нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения  1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м. кв. и сооружения: подпорная стена № 4,  ограждение с воротами № 5, замощение № 1, дорожка № II, замощение № IV,  подпорная стена № V общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>, нежилые помещения с № 1-1 по 1-19  общей площадью 1 628,9 кв. м., расположенные по адресу 

<

...>;  нежилые помещения с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11 общей площадью 351,0 кв.  м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от  29.11.2021 № 310-ЭС21-9289) сформулирована правовая позиция о неприменимости  законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности  незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в  соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных  им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики  которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен  определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного  имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на  основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти  процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика  (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

Указанная норма права содержит императивные требования относительно  действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества:  на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 05/04-2022 от  22.04.2022, в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимости,  переданных в ипотеку.  

В рамках заявленных Фондом требований сумма неисполненного обязательства  значительно превышает пять процентов от стоимости предметов ипотеки, а период  

 

просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех  месяцев.  

Одновременно с этим следует учесть правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ21-38-К4  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022),  согласно которой превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого  имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в  удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это недвижимое  имущество.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком были заявлены  возражения относительно превышения стоимости принадлежащего должнику  недвижимого имущества по отношению к размеру его долга. При этом процессуальное  волеизъявление ответчика и доказательства им соответствующих фактических  обстоятельств, обуславливающих возможность обращения взыскания лишь на часть  заложенного имущества и соответствующего частичного удовлетворения требования  Фонда об обращении взыскания на все заложенное имущество в дело не представлено.  Таким образом, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для  вынесения на обсуждение сторон в апелляционной инстанции вопросов, связанных с  возможностью обращения взыскания на часть предмета залога.  

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на имущество,  являющееся предметом ипотечного договора на установленное недвижимое  имущество, переданное в ипотеку имущество, с определением начальной продажной  стоимости в размере определённой стоимости и залогового имущества, согласно  заключению экспертизы № 05/04-2022 от 22.04.2022.  

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Крым от  13.02.2023 по делу № А83-12136/2019, и приходит к выводу, что с ООО «Флеш» в  пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежит взысканию задолженность в  размере 23 235 655,71 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество,  принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Флеш», путем продажи с публичных торгов:  

 нежилых помещений и сооружений, которые состоят из нежилого помещения  1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 кв.м. и сооружения: подпорная стена № 4,  ограждение с воротами № 5, замощение № 1, дорожка № II, замощение № IV,  подпорная стена № V общей площадью 348,8 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>, установив начальную продажную  цену в размере 20 147 788,82 рублей;  

 нежилых помещений с № 1-1 по 1-19 общей площадью 1 628,9 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, установив  начальную продажную цену в размере 184 783 110,88 рублей;  

 нежилых помещений с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11 общей площадью  351,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  установив начальную продажную цену в размере 42 229 447,60 рублей.  

 

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Крым от 23.07.2019 АНО «Фонд защиты вкладчиков» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу  

В суде первой инстанции АНО «Фонд защиты вкладчиков» перечислило на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 65 000,00 рублей по  платежному поручению № 148 от 03.02.2022.  

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Флеш» в доход федерального  бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу  искового заявления в размере 139 178,00 рублей, а также в пользу АНО «Фонд защиты  вкладчиков» судебные расходы, связанные с уплатой судебной экспертизы в размере 65  000,00 рублей.  

При обращении с апелляционной жалобой АНО «Фонд защиты вкладчиков»  была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в связи с чем, с  ООО «Флеш» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежат взысканию  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу   № А83-12136/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флеш» в пользу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность  в размере 23 235 655,71 рублей.  

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Флеш», путем продажи с  публичных торгов:  

 нежилых помещений и сооружений, которые состоят из нежилого помещения  1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 кв.м. и сооружения: подпорная стена № 4,  ограждение с воротами № 5, замощение № 1, дорожка № II, замощение № IV,  подпорная стена № V общей площадью 348,8 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>, установив начальную продажную  цену в размере 20 147 788,82 рублей;  

 нежилых помещений с № 1-1 по 1-19 общей площадью 1 628,9 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, установив  начальную продажную цену в размере 184 783 110,88 рублей;  

 нежилых помещений с № 2-1 по № 2-5, с № 2-9 по № 2-11 общей площадью  351,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  установив начальную продажную цену в размере 42 229 447,60 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флеш» в доход  федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины за подачу искового заявления в размере 139 178,00 рублей.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флеш» в пользу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебные  расходы, связанные с уплатой судебной экспертизы в размере 65 000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флеш» в пользу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1