/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19469/2017-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-42715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года

по делу № А60-42715/2017, принятое судьей Н.В. Койновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

о взыскании платы за подключение объекта капитального строительства к центральным системам водоснабжения и водоотведения, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй», ответчик) о взыскании 5022445 руб. 86 коп., долга по договору от 12.11.2012 № 1289/12-353 о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением «Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями административно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: РЭК Свердловской области (для подтверждения объема исполненных истцом обязательств), ООО «РТС» (для подтверждения (опровержения) факта проведения истцом работ), ТСЖ «Фортуна» в качестве представителя собственников помещений в строящемся жилом доме. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года (резолютивная часть от 30.10.2017, судья Н.В. Койнова) исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения судом не учтены положения п. 88 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведении и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым определено, что правообладатель земельного участка, планирующий осуществить подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения обращается с соответствующим заявлением, при этом, строящийся 9-,13-17- этажный жилой дом по ул. Шевелева, 1 г. Екатеринбурга расположен на земельных участках, поступивших в долевую собственность иных лиц (не ответчика) – собственников помещений МКД, следовательно, плата за подключение, по мнению заявителя, должна быть осуществлена за счет собственников земельного участка.

         Кроме того, обращает внимание на то, что инвестиционная программа на 2007-20120 г.г. утверждена на сумму 70 млдр. руб., при этом, факт исполнения истцом мероприятий указанных  в п. 1, 2, 3, 4,5, 6, 17, 19 данной программы, не доказан. Полагает, что объемы выполнения данной программы могла подтвердить (опровергнуть) РЭК Свердловской области.

         Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 12.11.2012 № 1289/12-353 о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением «Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями административно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 (далее - Объект) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) Объекта Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить Объект к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а Заказчик в свою очередь обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 и приложению № 2 к договору от 12.11.2012 № 1289/12-353 плата за подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения рассчитана по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2010 № 959, составляет 6024270,86 руб. (в т.ч. НДС) и вносится в следующем порядке: 903640,63 руб. (15 процентов полной платы за подключение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора (т.е. в срок по 21.12.2012); 2108494,80 руб. (35 процентов полной платы за подключение) вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 3012135,43 руб. (50 процентов полной платы за подключение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Предприятие свои обязанности по подключению (технологическому присоединению) Объекта Заказчика к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения исполнило в полном объеме: строительство сетей водоснабжения к Объекту и мероприятия по увеличению мощности общей системы водоснабжения для подключения Объекта (модернизация Западной фильтровальной станции - сооружения обработки промывных вод и обработки осадков сооружений водопровода производительностью 60 тыс.м3/сут.).

Для выполнения вышеуказанных мероприятий Предприятием заключены: договор строительного подряда от 22.07.2011 № И-5, договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 27.12.2010 № 16, договор подряда на строительно-монтажные работы от 12.01.2016 № ЗЦК-41(ИП). Указанные обстоятельства подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Факт выполнения истцом условий подачи ресурсов на Объект заказчика подтвержден также актом технической готовности водопровода от 21.11.2016

№ 05-11/33-1289/13, утвержденным 12.12.2016.

Ответчик свои обязательства по договору о подключении от 12.11.2012 № 1289/12-353 не исполнил, уведомлений о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта, свидетельствующих о выполнении Заказчиком условий подключения, в адрес истца не поступало (п. 3.3.1, п. 3.3.7 договора); возможность проведения проверки готовности сетей и оборудования предоставлена не была (п. 3.3.8 договора).

Наличие задолженности по оплате у ответчика послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, судом установлено, что поскольку обязательства МУП «Водоканал» по выполнению условий подачи ресурсов исполнены 12.12.2016, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, а также Актом технической готовности водопровода от 12.12.2016, у ответчика возникла обязанность внести полную оплату по договору от 12.11.2012 № 1289/12-353.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные доказательства в том числе договор строительного подряда от 22.07.2011 № И-5, договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 27.12.2010 № 16, договор подряда на строительно-монтажные работы от 12.01.2016 № ЗЦК-41(ИП), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), суд первой инстанции, верно исходил из того, что акт технической готовности от 21.11.2016 № 05-11/33-1289/13, подтверждающий факт осуществления МУП «Водоканал» действий по созданию системы коммунального водоснабжения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения к подключению объекта, является достаточным доказательством того, что МУП «Водоканал» исполнило взятые на себя по lоговору обязательства и выполнило условия подачи ресурсов в полном объеме.

В соответствии с п. 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

Поскольку организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятия, обеспечивающие возможность фактического подключения (технологического присоединения) объекта, выполнены, ответчиком не исполнены свои обязанности по договору, основания для освобождения ответчика от внесения платы за подключение отсутствуют.

При этом, в силу п. 3.2.4 договора МУП «Водоканал» вправе не направлять подписанный с его стороны акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению в случае нарушения Заказчиком условия об оплате, предусмотренного п. 4.5. договора. Поскольку Заказчиком не предоставлена информация о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, оплата за подключение в размере и сроки, предусмотренные договором, Заказчиком не произведена, постольку акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению в его адрес не направлялся.

Судом верно отклонены возражения ответчика о необходимости пропорционального распределения платы за подключение объекта между собственниками помещений (в лице ТСЖ «Фортуна») и ЗАО «Интер Комплект Строй» учитывая следующее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч.10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, не включены во вторую часть ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения (данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12).

Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360, действовавшими на

момент заключения договора, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не предусмотрено распределение платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным коммунальным системам между застройщиком и собственниками помещений.

Договор, составленный Предприятием в соответствии с императивными требованиями законодательства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения и подписанный ответчиком без разногласий, также не содержит условий о каком-либо перераспределении платы за подключение.

При этом, как указывает истец, задолженность по договору от 12.11.2012  № 1289/12-353 должником оплачена частично в размере 1 001 825 руб., остаток задолженности - 5 022 445,86 руб. руб. 86 коп. (в т.ч. НДС).

Договором от 12.11.2012 № 1289/12-353 право на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не предусмотрено, нормативными правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения возможность одностороннего отказа от исполнения договора также не предусмотрена.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе со ссылками  на п. 88 Правил № 644, подлежат отклонению, учитывая, что данный пункт Правил № 644 регламентирует порядок заключения договоров о подключении, но не распространяется на правоотношения сторон по уже заключенному договору. При этом, на момент заключения сторонами договора рассматриваемые правоотношения регулировались Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360, которыми не предусмотрено заявленное ответчиком распределение платы.

Также не принимается ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59695/2016 поскольку спор между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Интер Комплект Строй» касался земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:0013 (абз. 1 мотивировочной части решения), в то время, как согласно п. 1.1 договора объект капитального строительства ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:63.

Поэтому, вывод суда об отсутствии оснований для распределения взыскиваемой платы по договору между застройщиком и собственниками помещений является законным, а доводы не основаны на нормах права и условиях договора.

Заявитель, не оспаривая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за подключение Объекта, ошибочно полагает, что МУП «Водоканал» не подтвердило исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Относительно доводов о необходимости подтверждения факта выполнения мероприятий Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007 - 2020 годы», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора МУП «Водоканал» обязалось выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства Заказчика.

Согласно п. 3.1.1 договора МУП «Водоканал» обязано осуществить действия по созданию (реконструкции) коммунальных систем до точек подключения на границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:63, а также по подготовке сетей к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурса.

Выполнение истцом договора и мероприятий инвестиционной программы подтверждается договорами и актами выполненных работ, которые свидетельствуют о модернизации сооружений водопровода, направленной на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов, в том числе с увеличением производительности, а также о создании сетей инженерно-технического обеспечения для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения на границе земельного участка Заказчика (строительство внутриквартального водопровода Ду200м от ранее построенного ввода водопровода на жилой дом до водопровода Ду200мм по ул. Хомякова протяженностью L= 103,6м).

Факт выполнения истцом условий подачи ресурсов на Объект заказчика также подтверждается актом технической готовности водопровода от 21.11.2016 № 05-11/33-1289/13. При этом, учитывая, что обязательство ответчика по оплате в полном объеме не исполнено, указанный акт технической готовности, подтверждающий факт осуществления Предприятием действий по созданию системы коммунального водоснабжения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения к подключению объекта, является достаточным доказательством того, что МУП «Водоканал» исполнило взятые на себя по договору обязательства и выполнило условия подачи ресурсов в полном объеме. 

Кроме того, как пояснил в письменном отзыве истец, информация о  реализации инвестиционной программы размещена в открытом доступе,  в том числе на официальном сайте истца (www.водоканалекб.рф) в разделе «Раскрытие информации» (пп. «д» п. 14 Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения»).

 Основания для привлечения к участию  в деле в качестве третьих лиц, РЭК Свердловской области, ООО «РТС», ТСЖ «Фортуна» не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, вопреки доводам ответчика, решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на их законные интересы, следовательно, необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствует. При этом представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Иного ответчиком не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказано.

При принятии апелляционной жалобы ответчику определением от 15.01.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, применительно к ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за ее подачу в размере 3 000  руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года по делу № А60-42715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕР КОМПЛЕКТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская