﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4652/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-10250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», ответчик) на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-10250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «УралСофтПроект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «УралСофтПроект» о взыскании суммы задолженности в размере 936 628 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УралСофтПроект» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УралСофтПроект», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы общество «УралСофтПроект» указывает на несогласие с выводами судов о текущем характере задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, его обязанность, как налогового агента по перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удерживаемой при выплате своим работникам заработной платы, возникла в период до момента принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления о признании общества «УралСофтПроект» несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность относится к реестровым требованиям второй очереди и подлежит предъявлению в деле о банкротстве. Общество «УралСофтПроект» настаивает на том, что в рамках дела о банкротстве № А07-27906/2016 в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании действий по перечислению обществом «ТехСтройПроект-ТН» за общество «УралСофтПроект» суммы НДФЛ в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 1 (далее - налоговый орган)  исследовался вопрос о характере платежа, поскольку данное обстоятельство входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих, в целях установления характера обязанности ответчика по перечислению в бюджет удержанной им как налоговым агентом суммы НДФЛ (текущая, реестровая/мораторная), определить конкретные даты возникновения таковой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу          № А07-27906/2016 принято заявление общества «ТехСтройПроект-ТН» о признании общества «УралСофтПроект» несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-27906/2016 в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество «УралСофтПроект» письмом от 03.08.2017 исх. № 354.1 обратилось к обществу «ТехСтройПроект-ТН» с просьбой об оплате НДФЛ по требованию налогового органа № 36605 в сумме 936 628 руб., гарантировав возврат указанной суммы.

Платежным поручением от 07.08.2017 № 86 общество «ТехСтройПроект-ТН» произвело оплату НДФЛ в сумме 936 628 руб. за 4-й квартал 2016 года за общество «УралСофтПроект» на счет налогового органа.

Обществом «ТехСтройПроект-ТН» 13.11.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за него денежных средств. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2017 по делу № А07-27906/16 общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных за него денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.07.2009 № 63), в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей. 

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения времени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в тоже время ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество «ТехСтройПроект-ТН», после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления о признании общества «УралСофтПроект» несостоятельным (банкротом) – 09.12.2016 и введения в отношении него 23.01.2017 процедуры наблюдения, перечислило спорную сумму на расчетный счет налогового органа по просьбе и в интересах общества «УралСофтПроект», которым в материалы дела доказательства возврата денежных средств не представлены, учитывая, что в требовании налогового органа от 13.03.2017 № 36605 указан период начисления НДФЛ - 4 квартал 2016 года, принимая во внимание, что общество «УралСофтПроект» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, возражая относительно предъявленного требования, и ссылаясь на то, что оно является реестровым, не представило доказательства возникновения у него спорной обязанности, как налогового агента по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, удерживаемого при выплате своим работникам заработной платы, до момента принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления о признании общества «УралСофтПроект» банкротом (в том числе первичные документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить конкретные даты возникновения таковой), учитывая, что указанные доказательства относятся к документации общества «УралСофтПроект», следовательно последнему не должно было составить труда опровергнуть доводы об ином периоде образования задолженности, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве общества «УралСофтПроект»             № А07-27906/2016 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий по перечислению обществом «ТехСтройПроект-ТН» за общество «УралСофтПроект» суммы НДФЛ в пользу налогового органа, судом округа отклоняются, поскольку определением суда от 03.06.2019 по делу № А07-27906/2017 не устанавливались обстоятельства, заявленные и исследованные при рассмотрении настоящего спора, при этом данный судебный акт вынесен через пол года после вынесение оспариваемого решения суда первой инстанции, поэтому данный судебный акт не создает преюдицию. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов, в отсутствие соответствующих доказательств и в условиях их не представления ответчиком при предъявления возражений относительно заявленных требований, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель не указывает в кассационной жалобе на отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства либо ограниченные возможности по доказыванию своей позиции, и фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «УралСофтПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей (статья 110 АПК РФ, подпункт 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-10250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева