АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-94209/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 13.02.2020),  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-94209/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), Министерству экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), Федеральной налоговой службе, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), в котором просило:

- изменить пункт 1 заключенного между Банком и Обществом 13.10.2020 кредитного договора № 

<

***> (далее – Кредитный договор), дополнить Кредитный договор пунктами 1.1 и 1.2 и считать Кредитный договор действовавшим в измененной редакции;

- признать незаконным перевод Кредитного договора на период погашения в отношении лимита в размере 94 610 руб. в связи с соблюдением Обществом условия о сохранении численности сотрудников с апреля 2020 года по 01.12.2020 (дату окончания базового периода Договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для изменения Кредитного договора, при этом указывает на ошибку Банка, рассчитавшего размер кредита и сформировавшего оферту неправильно.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения   кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 09.10.2020 обратилось в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696)

После обработки и проверки заявления Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Общество получило под 2% годовых кредит в размере 126 150 руб. 

С даты заключения Кредитного договора по 01.12.2020 установлен базовый период договора, а с 01.12.2020 по 01.04.2021 – период наблюдения.

При этом в случае нарушения заемщиком (Обществом) условий Кредитного договора кредитором (Банком) вводится на 3 календарных месяца период погашения, в течение которого заемщик обязан возвратить все полученные по кредиту денежные средства с учетом действия стандартной ставки – 15% годовых. 

По окончании базового периода Кредитного договора, 30.11.2020, Банк уведомил Общество о переводе заемщика на период погашения в связи с тем, что, согласно сведениям Платформы ФНС, численность работников Общества по итогам октября 2020 года составила 3 человека, в то время как на 01.06.2020 по данным ФНС в Обществе числилось 4 работника.

Не согласившись с переводом Кредитного договора на период погашения и ссылаясь на то, что численность сотрудников как в мае 2020 года, так и в дальнейшем составляла фактически три человека, а отражение в сведениях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование наличия в мае 2020 года четырех человек было связано исключительно с тем, что в данный месяц уволился один из сотрудников и на его место был принят другой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Преамбулой Кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно пункту 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 25.11.2020.

Согласно пункту 24 Правил № 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая         с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. 

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

В силу абзаца третьего пункта 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС. 

Аналогичное правило закреплено в пункте 19 Кредитного договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что, согласно сведениям Платформы ФНС, численность работников Общества в октябре 2020 года (3 человека) составила менее 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (4 человека). Кроме того, суд отметил, что соответствующая государственная программа окончила свое действие и вынесение положительного решения по настоящему делу невозможно, поскольку оно будет заведомо неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанции со ссылкой на Правила № 696 и Кредитный договор правильно указали, что Банк, используя информацию о снижении численности работников заемщика, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС, а не каких-либо иных источников, при переводе Кредитного договора на период погашения действовал в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Правил № 696. 

Более того, суды правомерно отметили, что действие соответствующей государственной программы окончено, в связи с чем изменение Кредитного договора в условиях прекращения соответствующей программы, регулирующей условия кредитования, не представляется возможным.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-94209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова