Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166546/19-35-1381

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1.) Правительства Москвы, 2.) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «АНГАРА-39» 

третьи лица: 1.) ООО "БИЛЛА Риэлти", 2.) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО3, 4.) ООО "КАССИОПЕЯ", 5.) ООО "САН-БЛОК", 6.) ИП ФИО4, 7.) ООО "Грейт-Б", 8.) КБ "Гагаринский" (АО), 9.) ООО "Магазин на Мичуринском", 10.) ООО "Коллекторское агентство "Базис", 11.) ООО "БИЛЛА", 12.) ООО "ФЛОРЕНТИНИ", 13.) ООО "АВОСЬКА-ДВА", 14.) ООО "МЕДЕЯ", 15.) Управление Россрестра по 

<

...>.) Префектура ЗАО 

<

...>.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>.) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», 19.) Мосгорстройнадзор

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании, о снятии с кадастрового учета помещение,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНГАРА-39», в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просили:

1.         Признать нежилое помещение площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилое помещение площадью 38 кв. м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 здания по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, самовольными постройками.

2.         Обязать ООО «АНГАРА 39» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, к. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 20.02.1999 путем сноса нежилого помещения площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилого помещения площадью 38 кв. м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АНГАРА 39» расходов.

3.         Обязать ООО «АНГАРА 39» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:16 и адресным ориентиром : 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3 от нежилого помещения площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилого помещения площадью 38 кв. м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 здания по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «АНГАРА 39» расходов.

4.         Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АНГАРА 39» на нежилое помещение площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилое помещение площадью 38 кв. м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 в здании с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3.

5.         Снять с кадастрового учета помещение площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa, кадастровый номер: 77:07:0014005:11093) и помещение площадью 38 кв. м. (пом. VI6, кадастровый номер: 77:07:0014005:11094), в здании с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3.

6.         Обязать ООО «АНГАРА 39» в месячный срок с момента сноса нежилого помещения площадью 47,1 кв. м. (пом. VIa) с кадастровым номером: 77:07:0014005:11093 и нежилого помещения площадью 38 кв. м. (пом. VI6) с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3,провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0014005:1105, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «АНГАРА 39» расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами.

Актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9070595 и № 70595/1 от 23.11.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014005:16 площадью 6835 кв. м. по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3 размещены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:16 площадью 6835 кв. м. предоставлен договором аренды № М-07-023233 с множественность лиц: ООО «КАССИОПЕЯ» для эксплуатации помещений под химчистку, ООО «САН-БЛОК» для эксплуатации  помещений  под  автосервис,  Коммерческий  банк «Гагаринский» для эксплуатации помещений отделения банка, ООО «Магазин на Мичуринском» для эксплуатации помещений продовольственного магазина, ООО «АНГАРА 39» для эксплуатации помещений продовольственного магазина. Договор имеет статус действующего.

На участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 общей площадью 7754,3 кв.м 1980 года постройки, используемое под торговлю, предприятие общественного питания, оказание бытовых услуг и офисы.

Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ». По данным портала Росреестра на здание зарегистрирована долевая собственность.

Установлено, что в результате проведенной реконструкции здания, а именно застройки подколонадного пространства образовалось помещение общей площадью 47,1 кв. м, используемое под торговлю.

По данным портала Росреестра помещение поставлено на кадастровый учет (пом. VIa № 77:07:0014005:11093), имущественными правами не обременено.

Также установлено, что в результате проведенной реконструкции здания, а именно застройки подколонадного пространства образовалось помещение площадью 38 кв. м, используемое под общественное питание.

По данным портала Росреестра помещение поставлено на кадастровый учет (пом. VI6 № 77:07:0014005:11094), имущественными правами не обременено.

В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию здания отсутствует.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, помещение площадью 47,1 кв.м и помещение площадью 38 кв. м обладают признаками незаконно размещенных объектов.

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке.

Указанные объекты указаны в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1626.

ООО «АНГАРА 39» ранее был представлен отзыв, в котором общество отклонило исковые требования, указав, что спорные объекты (помещение VIa с кадастровым номером 77:07:0014005:11093 и помещение VI6 с кадастровым номером 77:07:0014005:11094) находятся в собственности ООО «АНГАРА-39», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77-АР 704468, выданным 22.04.2015 Управлением Росреестра по Москве, а также выпиской из ЕГРН от 05.07.2019 № 99/2019/271030241.

Объектом права собственности является нежилое помещение площадью 2 796 кв.м., в состав которого, в том числе, входят и спорные помещения VIa и VI6. Документами-основаниями права собственности ООО «АНГАРА-39», как следует из свидетельства о государственной регистрации права, являются: свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия: Б № 003680 от 21.10.1997 КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. МОСКВЫ; протокол № 9 от 15.11.2000 г. решения МВК ЗАО; распоряжение № 2226-РП от 08.12.2000 г. Префекта ЗАО; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21 октября 1997г. серия Б003680; свидетельство № Б № 003680 от 21.10.1997г. выдавший орган КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. МОСКВЫ внесение изменений вх. 01-481/01-508; свидетельство № Б № 003680 ОТ 21.10.1997, выдавший орган: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. МОСКВЫ + изм. вх. № 02-448/3-219 от 25.04.2003г.; свидетельство № Б № 003680 от 21.10.1997, выдавший орган: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г.МОСКВЫ + изм. вх. №02-448/3-219 от 25.04.2003г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2001 сделана запись регистрации № 77-01/06-218/2001-4415.

Как видно из указанного перечня, последний из правоустанавливающих документов датирован 08.12.2000, а запись регистрации права собственности сделана 14.09.2001 Выдавшими органами вышеуказанных правоустанавливающих документов являются Комитет по управлению имуществом г. Москвы, МВК ЗАО и Префект ЗАО.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела необходимо учесть, что еще 30.09.1997 между истцом и ответчиком ООО «АНГАРА-39» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 77:07:14005:016 (в настоящее время кадастровый номер 77:07:0014005:16) по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, кор. 3, что подтверждается претензией о задолженности по арендной плате от 02.07.2019, направленной ДГИ г. Москвы в адрес ООО «АНГАРА-39». Впоследствии на указанный земельный участок 28.02.2003 был заключен договор аренды № М-07-023233 с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ООО «АНГАРА-39». Договор имеет статус действующего.

Также, как же было указано выше, все правоустанавливающие документы на спорный объект были выданы органами г. Москвы (Комитет по управлению имуществом г. Москвы, МВК ЗАО, Префект ЗАО), причем еще до 2001 года. Запись регистрации права собственности сделана 14.09.2001.

Помимо этого, в распоряжении ООО «АНГАРА-39» имеются следующие документы: ответ из ГУП г. Москвы МосгорБТИ от 26.11.2007 № 1393, из которого следует, что на указанную дату спорные помещения уже существовали, выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «Одного окна» от 21.03.2008 г. о выдаче ООО «АНГАРА-39» Решения Префектуры о согласовании проведения реконструктивных работ на объекте нежилого назначения по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, кор. 3, сопроводительное письмо от 06.12.2007 г. № СЛ07-4429/7-1-1 к утвержденному 06.12.2007 г. акту о произведенном переустройстве помещений объекта нежилого назначения (по перепланировке и реконструктивным работам) по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д 4, кор. 3. К указанному письму были приложены акт о произведенном переустройстве и копия решения префектуры о согласовании проведения работ от 25.07.2007 г. № ОК-МЗ-1191/7-0-1, которые в распоряжении ООО «АНГАРА-39» отсутствуют.

Соответственно, спорные объекты были возведены законно, правоустанавливающие документы на них были выданы органами г. Москвы.

ООО "КАССИОПЕЯ" также ранее был представлен отзыв, в котором общество требования отклонило, указав, что помещения, принадлежащие обществу находятся в противоположной части здания.

ООО "БИЛЛА Риэлти" также требования отклонило, указав, что является ненадлежащим ответчиком. При этом общество указало, что в отношении спорных помещений было получено Решение Префектуры АО о согласовании проведения работ о реконструктивных работах по фасаду от 29.11.2005 №ОК-М1-877/5(0)1 (помещения VIа и VIб).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2015 77-АР 704468 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Ангара 39».

09.07.2020 Госинспекцией по недвижимости был проведен новый плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлен рапорт, согласно которому установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» помещение учтено в технической документации. Помещение площадью 38 кв.м. входит в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14640, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Ангара 39».

Протокольным определением от 15.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков ООО "БИЛЛА РИЭЛТИ", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "КАССИОПЕЯ", ООО "САН-БЛОК", ИП ФИО4, ООО "ГРЕЙТ-Б", КБ "ГАГАРИНСКИЙ" (АО), ООО "МАГАЗИН НА МИЧУРИНСКОМ", ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "БАЗИС" и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.01.2021 в суд поступили материалы томов реестрового дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 произведена замена судьи Панфиловой Г.Е. на судью Волкову Е.И. в связи с прекращением полномочий судьи Панфиловой Г.Е.

02.06.2022 в материалы дела из ГБУ «ЦГА Москвы»  поступила архивная копия решения о согласовании проведения работ Префектуры ЗАО г. Москвы от 29.11.2005 №ОК-М1-877/5-(0)-1 с приложением. Согласно указанному решению согласовано проведение работ по реконструктивным работам (устройство выносных витражей).

В дополнении к отзыву ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцам было известно о наличии у ответчика права собственности на спорные объекты еще в 2001 году, но в любом случае не позднее 14.10.2008. То, что объекты были возведены ранее 26.11.2007 подтверждает ответ из ГУП г. Москвы МосгорБТИ от 26.11.2007 №1393.

Определением суда от 10.06.2022 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 и ФИО6.

08.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 4179/19-3-22 от 17.10.2022, счет на оплату № 01168 от 26.10.2022, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 240 850 руб. 47 коп.

Производство по делу возобновлено определением суда от 17.11.2022.

Ответчиком представлен отзыв на уточнённые исковые требования, в котором он указал, как следует из Архивной копии Решения Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании проведения работ от 25.07.2007 г. № ОК-МЗ-1191/7-0-1 (экспликация, лист 25 с двух сторон), сведения о спорных помещения внесены в данные БТИ. Основанием для внесения сведений о спорных помещениях в данные БТИ являлось Решение Префектуры ЗАО г. Москвы от 29.11.2005 г. № ОК-М1-877/5 (0) 1. Никаких данных в документах БТИ о том, что в указанных помещениях имеется какая-либо неузаконенная планировка, нет.

Ответчиком из ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» была получена заверенная копия Решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 29.11.2005 г. № ОК-М1-877/5 (0) 1 с приложениями на 170 листах, из которого следует, что Префектурой ЗАО г. Москвы принято решение дать согласие на проведение работ по реконструктивным работам (устройство выносных витражей).

Также существенное значение для дела имеют следующие приложения к указанному Решению Префектуры ЗАО г. Москвы: акт о произведенном переустройстве помещений объекта нежилого назначения от 06.12.2005, утвержденный Заместителем Префекта ЗАО г. Москвы ФИО7 12.12.2005, из которого следует, что комиссия приняла следующие решения:

1.         Считать предъявленные к приемке мероприятия (работы) по пристройке к зданию магазина «Ангара-39» выносных куполообразных витражей произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для объектов нежилого назначения.

2.         Настоящий Акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации (л. 4 с двух сторон).

Поскольку в экспликации, приложенной к Архивной копии Решения Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании проведения работ от 25.07.2007 г. № ОК-МЗ-1191/7-0-1 (лист 25 с двух сторон), данные о спорных помещениях внесены в документы БТИ, и указано, что сведения о них внесены на основании Решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 29.11.2005 г. № ОК-М1-877/5 (0) 1, все пункты Акта о произведенном переустройстве помещений объекта нежилого назначения от 06.12.2005, утвержденного Заместителем Префекта ЗАО г. Москвы ФИО7 12.12.2005, были выполнены.

Следовательно, спорные объекты недвижимости (выносные куполообразные витражи) были возведены в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и не являются самовольными постройками.

Как следует из архивной копии Протокола заседания Рабочей группы по самовольному строительству от 20.04.2005, утвержденного Главой управы района Тропарево-Никулино ФИО8 (л. 46) на повестке дня рассматривалось заявление Директора ООО «Ангара-39» ФИО9 о согласовании выполненной пристройки куполообразных витражей к зданию универсама ООО «Ангара-392 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп.3.

По данному вопросу решили: «На основании представленного комплекта документов сохранить выполненную пристройку, так как она не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Таким образом, вопрос о законности возведения спорных объектов недвижимости уже был ранее рассмотрен уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, и было принято решение указанные объекты сохранить.

Через 8 месяцев (12.12.2005) был утвержден Акт о произведенном переустройстве помещений объекта нежилого назначения от 06.12.2005. Также в указанной Архивной копии (л. 50 - 61) имеется Техническое заключение (Обследование строительных конструкций пристроек к зданию универсама по адресу: г. Москва. Мичуринский пр-т. Олимпийская деревня, д. 4. корп. 3), выполненное Проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом «ОРГСТРОИНИИПРОЕКТ». в соответствии с которым конструкции и расположение несущих и ограждающих строительных элементов здания и пристройки соответствуют проекту и обеспечивают их соответствие эксплуатационным требованиям. Учитывая вышеизложенное, дальнейшая эксплуатация здания и пристройки, с кафе и игровым залом, возможна.

Все эти события имели место 17 (семнадцать) лет назад. Все эти годы ООО «Ангара-39» законно и открыто пользуется указанными помещениями. Все вышеуказанные документы, на которые ссылается ответчик, находились в свободном доступе в Центральном государственном архиве города Москвы, и истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно их получить.

Также ответчик ООО «АНГАРА-39» заявил о пропуске истцами срока исковой давности, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов (собственника земельного участка). Истцам было известно о наличии у ответчика ООО «АНГАРА-39» права собственности на спорные объекты еще в 2005 году, но в любом случае не позднее 14.10.2008. То, что указанные объекты были возведены ранее 26.11.2007, подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Определением суда от 19.04.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10.

02.08.2023 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», счет на оплату № 25-28-06/23 от 01.08.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 45 000 руб.

Производство по делу возобновлено определением суда от 04.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии документов, в подтверждение доводов о согласовании уполномоченными органами и организациями города Москвы конструктивных решений, проектов перепланировки, переоборудования, реконструктивных работ, проводимых в нежилом помещении здания по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, в том числе, архивная копия Решения Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании проведения работ от 25.07.2007 № ОК-МЗ-1191/7-0-1 (экспликация, лист 25 с двух сторон), сведения о спорных помещения внесены в данные БТИ. Основанием для внесения сведений о спорных помещениях в данные БТИ являлось Решение Префектуры ЗАО г. Москвы от 29.11.2005 № ОК-М1-877/5 (0) 1. Никаких данных в документах БТИ о том, что в указанных помещениях имеется какая-либо неузаконенная планировка, нет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования проведения произведённых работ по реконструкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 и ФИО6.

08.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 4179/19-3-22 от 17.10.2022, счет на оплату № 01168 от 26.10.2022, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 240 850 руб. 47 коп.

Эксперты пришли к следующим выводам:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: Определить фактическую площадь объектов: нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:07:001405:11094), расположенных в здании с кадастровым номером 77:07:00114005:14640 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3?

После проведенного в натуре инструментального измерения габаритных размеров нежилых помещений в исследуемом здании, находящихся в пользовании ответчиков по данному делу, экспертами в лабораторных условиях расчетным путем определена общая площадь спорных помещений, отражённая в Таблице № 2 (отмечается, что доступ в комнаты № 2 и 3 Помещения №VIa не был предоставлен в рамках натурных исследований, площади комнат приняты на/ основании данных актуальной {8,9}).

Таблица №2

Наименование помещения

Общая площадь, м

Помещение №VIа

47,1

Помещение №VIб

38

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли объекты: нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:07:001405:11094), расположенные в здании с кадастровым номером 77:07:00114005:14640 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3?

В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы, связанные с устройством ранее не существовавшего Помещения №VIa с кадастровым номером 77:07:0014005:11093 {4} и Помещения №VI6 с кадастровым номером 77:07:0014005:11094 {5} к основному зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1105, расположенному по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3, в результате которых изменились параметры общей площади и строительного объёма основного здания, относятся к работам по реконструкции.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3 в первоначальное состояние в соответствии С документами БТИ на здание по состоянию на 20.02.1999?

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ, связанных с устройством ранее не существовавших Помещений № Via и № VI6, технически возможно.

ПО ЧЕТВЁРТОМУ ВОПРОСУ: Допущены ли при возведении объектов: нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:07:001405:11094), расположенных в здании с кадастровым номером 77:07:00114005:14640 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания) по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к.З?

Как следует из результатов сопоставления, приведенных в Таблице № 8, на дату экспертного осмотра нежилое Помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилое Помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:07:001405:11094), расположенные в здании с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3, не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 38 ФЗ, а также строительным и противопожарным нормам и правилам.

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: 5. Создают ли объекты: нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение площадью 38 кв. (пом. VI6 кадастровый номер 77:07:001405:11094), расположенные в здании кадастровым номером 77:07:00114005:14640 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый ном 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:07:001405:11094), расположенные в здании с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив экспертов в судебном заседании, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

В судебном заседании 23.01.2023 ответчик указал, что были проведены работы по устранению недостатков, выявленных экспертом, ввиду чего им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с необходимостью подтверждения заявленных ответчиком доводов об устранении ранее выявленных экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ нарушений, суд определением от 19.04.2023 назначил проведение по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» (117105, 

<

...>) ФИО10.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, экспертом представлено в материалы дела заключение № 25-28-06/23 от 01.08.2023.

Эксперт пришел к следующим выводам:

ВОПРОС №1: Устранены ли в настоящий момент в нежилом помещении площадью 47,1 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилом помещении площадью 38,0 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:77:0014005:11094) расположенных в здании с кадастровым номером 77:77:0014005:1105 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к.3, указанные в заключении эксперта № 4179/19-3-22 от 17.10.2022 нарушения? Если устранены не в полном объеме, то возможно ли их устранение и какие работы для этого необходимо провести?

Вывод: При проведении осмотра установлено, что в нежилом помещении площадью 47,1 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилом помещении площадью 38,0 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:77:0014005:11094) расположенных в здании с кадастровым номером 77:77:0014005:1105 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к.3, указанные в заключении эксперта № 4179/19-3-22 от 17.10.2022 нарушения устранены в полном объёме.

ВОПРОС №2: Если нарушения, выявленные в заключении эксперта № 4179/19-3-22 от 17.10.2022 устранены, то создают ли объекты: нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение площадью 38,0 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:77:0014005:11094) расположенные в здании с кадастровым номером 77:77:0014005:1105 по адресу: г. Москва. Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, вл. 4, к.З, угрозу жизни и здоровью граждан?

Вывод: Нежилое помещение площадью 47,1 кв.м. (пом. VIa кадастровый номер 77:77:0014005:11093) и нежилое помещение площадью 38 кв.м. (пом. VI6 кадастровый номер 77:07:001405:11094), расположенные в здании с кадастровым номером 77:07:0014005:1105 по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 4, к. 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация помещений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Более того, суд учитывает, что реконструкция была согласована с органами города Москвы.

Кроме того, в процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора договор аренды № М-07-023233, соответственно он не находился и не находится во владении истцов. 

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в    соответствии с законодательством  города  Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В отношении спорного объекта зарегистрировано 22.04.2015 право собственности ответчика с его текущими характеристиками и текущей площадью, включая спорные помещения.

Помещения поставлены на технический учет в 2013 году, что следует из плана и экспликации к поэтажному плану здания (строения).

При этом, в разделе помещение №VIa и помещение №VIб имеется ссылка на решение префектуры АО о согласовании проведения работ о реконструктивных работах по фасаду от 29.11.2005 №ОК-М1-877/5(0)1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2015 года после регистрации ответчиком права собственности на объект, поставленный на технический учет в 2013 году.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 28.06.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, разрешения на реконструкцию были получены, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной и дополнительной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-39" (119602, Г МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ УЛ, Д. 4, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>) расходы на экспертизу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова