АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-1275/2020

город Калуга

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07.06.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 13.06.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Нарусова М.М.,  Судей Серокуровой У.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Васиной В.В. 

при участии в судебном заседании  

от истца:  

администрации города Белгорода ФИО2 - представитель по  

доверенности от 20.01.2023; от ответчика:  

индивидуального предпринимателя Верховод Р.В. - представитель по  ФИО3 доверенности от 05.06.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2023 по делу № А08-1275/2020,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня  вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное нежилое  здание литер А с инвентарным номером 44141 площадью 126,8 кв.м,  расположенное на земельных участках с кадастровым номером 31:16:0213015:13  по ул. Купянская в городе Белгороде и с кадастровым номером 31:16:0000000:62 по  ул. Купянская, 1а в городе Белгороде, привести земельные участки в  

первоначальное состояние (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

ИП ФИО3 предъявил встречный иск о признании права  собственности на нежилое здание литер А с инвентарным номером 44141  площадью 126,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного  общества «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 в  удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск предпринимателя  удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022  отменено. Исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал  предпринимателя в течение трех месяцев с момента принятия постановления  снести спорное нежилое здание, привести земельные участки в первоначальное  состояние. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы. 

Представители ответчика и истца в судебном заседании суда округа  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее  соответственно.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд округа не направляло.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением  «Городская недвижимость (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор)  23.03.2006 был заключен договор аренды земельного участка № 52.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от  23.03.2006 № 52 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок до  23.09.2009 земельные участки для строительства автостоянки с размещением  автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж).  

Письмом от 08.06.2009 № 1557/1720 управление административной  технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации  города Белгорода сообщило ИП ФИО3 о том, что разрешение на  строительство автотехцентра необходимо получить у муниципального учреждения  

«Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.  Белгорода».  

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 951 срок действия договора  аренды земельного участка продлен до 23.03.2012.  

Согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования спорных  земельных участков является «для строительства автостоянки с размещением  автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж) для размещения объектов  торговли».  

31.03.2017 комитет земельных и имущественных отношений  администрации города Белгорода направил в адрес ИП ФИО3  претензию с требованием об освобождении земельных участков путем  демонтажа автомойки и кафе с приведением в надлежащее состояние  самовольно занятых земельных участков.  

В акте от 05.04.2017, подготовленном комитетом имущественных и  земельных отношений администрации города Белгорода по результатам осмотра  земельных участков отражено, что ИП ФИО3 самовольно заняты  названные земельные участки посредством размещения нежилого здания,  эксплуатируемого в качестве кафе и автомойки.  

Письмом от 14.04.2017 № 09/2244 комитетом имущественных и земельных  отношений администрации города Белгорода ИП ФИО3 направлялось  предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований с  установлением срока устранения допущенных нарушений до 17.06.2017.  

01.10.2018 комитетом имущественных и земельных отношений  администрации города Белгорода в адрес ИП ФИО3 была  направлена претензия № 09/6021 с требованием о погашении задолженности  за использование земельных участков с освобождением их путем демонтажа  нежилых зданий и сооружений и с приведением в надлежащее состояние.  

Как следует из акта осмотра от 31.10.2019, управлением административной  технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации  города Белгорода установлено, что по ул. Купянская в г. Белгороде под  автомобильным мостом на Михайловском шоссе возведено одноэтажное здание  ориентировочно размерами 14,5 м * 9,55 м на земельных участках с кадастровыми  номерами 31:16:0213015:13 и 31:16:0000000:62.  

Исковые требования администрации города Белгорода мотивированы тем,  что ИП ФИО3 в отсутствие разрешительной документации было  возведено здание площадью 126,8 кв.м, расположенное на спорных земельных  участках.  

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный  объект недвижимости в административном порядке, ИП ФИО3 предъявил  встречный иск о признании права собственности на нежилое здание литер А,  обоснованный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Суд первой инстанции принял во внимание заключения экспертов,  составленные по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз, в части  работоспособности объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан,  расположения спорного объекта в пределах земельного участка, отведенного для  строительства австостоянки с размещением автосервиса (магазин, кафе, мойка,  шиномонтаж).  

Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции  руководствуется тем, что одним из определяющих обстоятельств признания права  собственности на самовольную постройку является наличие права пользования  землей. Пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3  статьи 222 ГК РФ для признания права собственности ИП ФИО3 на  спорное здание, в связи с чем оно подлежит сносу, а земельные участки  приведению в первоначальное состояние.  

Суда апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные  нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного  из указанных признаков, в настоящем случае здание характеризуется как  самовольная постройка, поскольку допущено нарушение в виде возведения объекта  недвижимости без получения на это необходимых в силу закона согласований.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  

а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,  что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из градостроительного плана земельных участков от 26.09.2006 следует, что  максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 70%.  

В соответствии с техническими паспортами, подготовленными по состоянию  на 17.04.2009 и на 10.12.2018, площадь здания составляет 126,8 кв.м. Здание  возведено в 2009 году, конструктивным элементом фундамента является бетон,  стены выполнены из шлакоблока.  

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства  предоставлен земельный участок, который находится в государственной или  муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная  постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или  другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной  постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не  противоречит закону или договору (пункт 3.2 ГК РФ).  

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен 23.03.2006 по  результатам аукциона, предоставление земельных участков при длящихся  правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, регулируется пунктом 21 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011   № 427-ФЗ), не предполагает возобновление договоров аренды земельных участков,  предоставленных для строительства зданий и сооружений, на неопределенный  срок.  

Срок действия договора аренды земельного участка прекратил действие  23.03.2012, то есть договорные отношения между сторонами по аренде спорных  земельных участков на момент рассмотрения дела прекращены. Учитывая, что по  встречному иску не представлено каких-либо документов, удостоверяющих его  права пользования земельными участками, предпринимателем не доказано наличие  условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.  

Судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № 938/3, нежилое здание  кафе - мойка площадью 126,8 кв.м, соответствует требованиям пожарных,  санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и  правил. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в  работоспособном состоянии, указанное строение не оказывает негативного  влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их  прочностные характеристики и общую устойчивость, эксплуатация указанного  здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание кафе - мойка  площадью 126,8 кв.м, находится в охранной зоне кабельной линии 6 кВ,  принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго».  

Нежилое здание кафе - мойка площадью 126,8 кв.м, фасадной частью  выходит за границы участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 на  расстояние 1,26 м от переднего края земельного участка до основной входной  двери в здание, а также на 1,01 м от правого края земельного участка до правого  угла здания. Другие стороны здания находятся в пределах указанного земельного  участка.  

В соответствии с пунктом 18 «Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права  собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если  отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.  

В пункте 19 Обзора, указано, что размещение части самовольной постройки  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может  являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на  такую постройку.  

Судом первой инстанции назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.  

Из заключения эксперта от 12.01.2022 № 240/3-2021, по результатам  обследования границ нежилого здания кафе - мойка площадью 126,8 кв.м и границ  земельного участка с кадастровым номером 31:16:00000000:62 установлено  нахождение здания в пределах земельного участка с кадастровым номером  31:16:0000000:62 площадью 408 кв.м, определенных межевым планом от  20.06.2018.  

Между тем, уведомлением от 25.05.2018 № 31-0-1-44/3003/2018-507  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области сообщило ИП ФИО3 о  возвращении заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с  кадастровым номером 31:16:0000000:62, сведения о новых границах земельных  участках не были внесены в установленном порядке в соответствующий реестр.  

Таким образом, сама по себе подготовка межевого плана без отражения  результатов межевания в органе кадастрового учета каких-либо правовых  последствий не несет, следовательно, межевой план не может быть положен в  основу выводов относительно расположения спорного объекта.  

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр судебных  экспертиз и независимой оценки» от 31.05.2021 № 938/3 следует, что точки  координат были наложены на координаты земельных участков, произведено  формирование общего плана границ земельного участка и расположенного на нем  нежилого здания.  

По результатам обследования границ нежилого здания кафе - мойка  площадью 126,8 кв.м, границ земельных участков с указанными кадастровыми  номерами согласно сведениям государственного кадастра недвижимости  установлено, что здание площадью 126,8 кв.м фасадной частью выходит за  границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62.  

В силу изложенного нахождение спорного здания в пределах земельного  участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62, определенных несогласованным  межевым планом от 20.06.2018, не является основанием для признания права  собственности ИП ФИО3 на здание.  

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2022 № 492/1-3 спорное  нежилое здание является объектом капитального строительства.  

Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов,  за исключением требования противопожарных нормативных документов в части  обеспечения здания эвакуационными выходами. Выявленные несоответствия могут  быть устранены в рабочем порядке путем устройства распашной калитки (двери) в  воротах указанного строения, для устройства дополнительного эвакуационного  выхода.  

На кровле имеется мусор, на парапете установлена электрическая  распределительная коробка, на парапете отсутствует парапетная крышка, которая  должна защищать утеплитель, установленный между стеной здания и навесным  вентилируемым фасадом, что приводит к намоканию утеплителя при попадании  атмосферных осадков.  

Однако тот факт, что из схемы, составленной лицами, участвующими в деле  07.10.2021, следует размещение здания на земельном участке с кадастровым  номером 31:16:0213015:13 за пределами охранной зоны кабельной линии, как и  соответствие здания площадью 126,8 кв.м требованиям нормативных документов,  не влияет на вывод об отсутствии оснований для легализации самовольной  постройки в отсутствие правовых оснований для пользования земельными  участками и при условии расположения спорного объекта за пределами ранее  арендуемого предпринимателем земельного участка.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на  самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса  не только об установлении факта обращения в уполномоченный орган за  получением разрешения на строительство до начала строительных работ, но и при  наличии прав на земельный участок, на котором расположен такой объект.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 АПК РФ,  правомерно признал обоснованными выводы, изложенные в экспертном  исследовании от 02.12.2022, из которого следует, что при указании на выступ  лицевой части здания (фасада) за пределы пространства непосредственно под  эстакадой не менее чем на 125 см в заключении от 07.10.2022 № 492/1-3 не  содержатся сведений о том, какие выступы являются допустимыми, в связи с чем  невозможно установить, являться ли данный выступ нарушением.  

Несмотря на указание в исследовательской части заключения от 07.10.2022   № 492/1-3 на то, что просвет между низом мостовых конструкций и верхом  помещений или верхних габаритов транспортных средств на автостоянках должен  быть не менее 2 м, в заключении от 07.10.2022 № 492/13 отсутствуют данные о  проведении измерений просвета конструкций здания и низа мостовых  конструкции, то есть не установлено соответствие объекта исследования  требованиям пункта 4.10.4 СП 259.1325800.2016 «Мосты в условиях плотной  городской застройки. Правила проектирования».  

Установив, что противопожарные расстояния между объектом исследования  и ближайшими строениями, расположенными на соседних земельных участках,  соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, эксперт не предоставил схемы с  результатами измерений, фотоматериалы с расположением объекта исследования  относительно ближайших строений, не представляется возможным оценить  

возможность доступа к объекту исследования в соответствии с требованиями  пожарной безопасности.  

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения,  связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию  земель.  

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, если судом установлено  недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку,  который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее  строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его  заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений  относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в  признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Письмом от 08.06.2009 № 1557/1720 управление административной  технической инспекции департамента строительства и архитектуры администрации  города Белгорода сообщило ИП ФИО3 о том, что разрешение на  строительство автотехцентра необходимо получить у муниципального учреждения  «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.  Белгорода».  

Подтверждение обращения предпринимателя в указанное муниципальное  учреждение для получения разрешения на строительство объекта недвижимости в  материалах дела отсутствуют.  

31.10.2019 управлением административной технической инспекции  департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода  представителю ИП ФИО3 вручено письмо с требованием принять меры  по исполнению градостроительного законодательства и получить разрешение на  строительство автосервиса (магазин, кафе, мойка, шиномонтаж), в противном  случае администрация обратиться в суд с иском о сносе здания.  

В совокупности поведение истца по встречному иску не может  свидетельствовать о принятии мер к получению разрешения на строительство  спорного здания, легализации в административном порядке возведенного объекта.  

В настоящем случае последствием отказа в признании права собственности  ИП ФИО3 на самовольную постройку является удовлетворение иска  администрации города Белгорода и снос здания.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  правомерно пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда  Белгородской области от 14.02.2022 и удовлетворении исковых требований  администрации, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  

судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе  осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 по делу № А08-1275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи У.В. Серокурова 

 ФИО1