ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

от должника – ФИО2 (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОМЗ», на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (№09АП-3337/2023), о признании АО «ОМЗ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОМЗ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, суд признал АО "ОМЗ" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО4, члена НП СРО АУ "Развитие".

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «ОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь то, что  должник нашел инвестора , который готов  предоставить финансирование для погашения требований налогового органа полностью и ВЭБ.РФ частично. Однако временный управляющий проигнорировал запрос дать согласие на привлечение денежных средств.  Кандидатура конкурсного управляющего предоставлена СРО в нарушение п.14 Положения о комитете по отбору арбитражных управляющих. Кроме того, СРО АУ «РАЗВИТИЕ» и ВЭБ.РФ – аффилированные лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «ОМЗ» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «ОМЗ»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В  материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего АО «ОМЗ» на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как установлено ссудами  и  следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО «ОМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

В арбитражный суд города Москвы временный управляющий представил отчет, устно отчитался о проделанной работе, ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Судом первой инстанции установлено, что  временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия. Согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов АО «ОМЗ» включены требования кредиторов на сумму 15 511 112 881,12 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности АО «ОМЗ» невозможно; целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные доводы должника, ссылающегося на наличие инвестора, готового  частично погасить задолженность кредиторов – налогового органа и ВЭБ.РФ. В связи с чем обоснованно указано, что  наличие инвестора, который готов полностью погасить требования ФНС России и частично требования ВЭБ.РФ и соответствующие разногласия с временным управляющим не могут служить основанием для отказа введения конкурсного производства, поскольку в силу ч. ч. 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве финансовое оздоровление возможно при предоставлении банковской гарантии на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов существенно превышает сумму, которую должник планировал получить по договору краткосрочного займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено погашение исключительно требований одновременно всех кредиторов, либо погашение требований об уплате обязательных платежей.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев и оставив без удовлетворения заявленное должником ходатайство, не нашла оснований для назначения по делу комплексной финансово-экономической экспертизы, поскольку отсутствие возможности погашения всех требований кредиторов является очевидным.

Поскольку судами из материалов дела установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьей 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Судами установлено, что  на собрании кредиторов 06.05.2022 кредиторами принято решение о выборе НП СРО АУ «Развитие», из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

НП СРО АУ «Развитие» представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - ФИО4.

Бремя доказывания заинтересованности НП СРО АУ "Развитие" по отношению ГКР "ВЭБ" лежало на должнике.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел  к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим АО «ОМЗ». Оснований для утверждения конкурсного управляющего должника путем случайной выборки суд первой инстанции не усмотрел, при этом принято во внимание, что саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрана на собрании кредиторов, которое не признавалось судом незаконным.

Судами установлено, что заявленное должником ходатайство об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора не содержало обоснованных доводов, доказывающих заинтересованность ГКР "ВЭБ" при выборе НП СРО АУ "Развитие".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, не доказано наличие конфликта интересов между ГКР ВЭБ и НП СРО АУ "Развитие". Приведенные кассатором обоснования подробно рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, судами  установлено и принято во внимание, что в материалы настоящего спора не представлены доказательства и судом не установлено наличие у ГКР ВЭБ.РФ общих интересов с должником (АО "ОМЗ"), отличных от интересов иных независимых кредиторов. Таким образом, к спорным отношениям неприменима норма п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А40-168740/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова