Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30»января 2019г.

Дело №А12-35554/2018

Резолютивная часть решения оглашена «24» января  2019года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (400050 

<

...> ОГРНИП 308344319900013, ИНН 

<

***>) к Администрации Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, Калининградская область, город Калининград, проспект мира, 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, лично,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.08.2017г., 

от третьих лиц: от ГБУВО «Волгоградавтодор» - ФИО3 – доверенность №005- ЮО от 09.01.2019, 

остальные – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, истец) обратился в  арбитражный  суд с  исковыми требованиями к  администрации Волгоградской области в лице  Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее  - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ответчик), с учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований,  о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в  размере 93 652руб., расходов по  оплате услуг эксперта в  размере 15 000руб., а  также  расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об уточнении размера требований.

Ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в  удовлетворении исковых требований, поскольку Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком  по делу, надлежащим ответчиком  по делу является ГБУ «Волгоградавтодор».

Ответчик ГБУ «Волгоградавтодор» считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Третьи лица  Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО «Каркаде» в  судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 на  95 км. А/Д Волгград-Котельниково-Сальск  произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля Jaguar XF, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего  ИП ФИО1

Автомобиль Jaguar XF, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежит  ИП ФИО1 на основании договора лизинга № 1485/2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 20.04.2018 автомобиль Jaguar XF, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащий  ИП ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18.05.2018  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 20.04.2018 было изменено в части указания на нарушение водителем  ФИО4  п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту  выявленных недостатков от 20.04.2018, составленного сотрудником  ИДПС ОРДПС ГИБДД, справки о ДТП от 20.04.2018, схеме происшествия  размер выбоины составляет 1м 60 см х 60 см х 10 см.

Автомобилю Jaguar XF, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему  ИП ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2018 и определением об отказе  возбуждении делу  об административном правонарушении.

10.05.2018 ИП ФИО1 в  адрес  ответчика, ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета  по  управлению государственным имуществом Волгоградской области  было направлено уведомление об осмотре транспортного средства на 16.05.2018 в 10.00 часов по адресу 

<

...>.

Однако ответчик  для осмотра транспортного средства представителя  не  направил.

С целью определения размера причинённого транспортному средству Jaguar XF, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему  ИП ФИО1 ущерба, ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Приволжский  центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 472 от 05.06.2018, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего  ИП ФИО1 составляет 118 619руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., ИП ФИО1 была оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 24 от 15.06.2018.

24.07.2018 ИП ФИО1 в адрес Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области была  направлена досудебная претензия  о погашении ущерба, причинённого транспортному средству Jaguar XF, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему  ИП ФИО1, в результате ДТП, с  приложением отчета  эксперта о стоимости восстановительного ремонта. 

Факт направления досудебной претензии подтверждается входящим штампом.

Поскольку ответчиком Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не была произведена выплата причинённого ущерба,  истец ИП ФИО1 обратился  в  суд с  вышеназванными исковыми  требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221). 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Согласно п.п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений). 

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 20.04.2018 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером длина – 1 м. 60 см., ширина – 60 см., глубина – 10 см.

 Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно  п. 89 Постановления администрации Волгоградской области № 231-п от 24.05.2010 «Об утверждении перечня  автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», автомобильная  дорога «Волгоград-Октябрьский-Котельниково – Зимовники – Сальск» является  автомобильной  дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством 5 Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 №29-п (пункты 2.1.6, 2.7.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 2 Положения «О комитете  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», утвержденного постановлением администрации Волгоградской области № 29-п от 24.11.2014, Комитет осуществляет  следующие полномочия  в  сфере дорожного хозяйства: утверждает  задания на разработку предпроектной  и проектной документации, титульные списки строек  на  весь период строительства, предпроектную и проектную документации на строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт и ремонт автомобильных  дорог для областных нужд; участвует в  работе  комиссий  по приемке в  эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом  и ремонтом  участком  автомобильных дорог;  организует  обеспечение  соответствия состояния автомобильных дорог  установленным  правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществляет региональный  государственный  надзор  за  обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В п. 2.7  положения установлено, что Комитет осуществляет  полномочия  главного распорядителя и получателя  средств областного бюджета.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью (на  данном  участке трассы) возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта (выбоины) в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, которые при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком оспаривался  размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также  было заявлено о том, что указанные истцом  механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в  результате наезда  на  выбоину.

В ходе  судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил сумму  ущерба и просил взыскать 93 652руб. в  качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Допустимых доказательств, оспаривающих заявленную сумму  ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, размер  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  составляет 93 652руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с  ответчика убытков:  стоимости восстановительного ремонта в  размере 93 652руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 009руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 03.10.2018.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, то с ответчика в  пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате  государственной  пошлины  в размере 4 260руб.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (400050 

<

...> ОГРНИП 308344319900013, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 93 652руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 260руб. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (400050 

<

...> ОГРНИП 308344319900013, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 749руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко