Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4693/2023

18 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение от  08.08.2023

по делу № А04-5254/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене  постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее -  Управление, УФССП России по Амурской области, административный орган) от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении        № 21/23/28000-АП.

  Определением от 15.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2023 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое  постановление УФССП России по Амурской области,   прекратить производство по делу об административном правонарушении  № 21/23/28000-АП. 

          Заявитель жалобы утверждает следующее: банк действовал разумно и добросовестно, обоснованно не приняв заявление должника об отказе от взаимодействия; ни административным органом, ни судом первой инстанции не было учтено, что обращение ФИО2 об отказе от взаимодействия по кредитному договору № 

<

***> не содержало даты его составления, а потому не могло рассматриваться в качестве заявления в его понимании как официального документа в контексте частей 2, 6-7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ, следовательно, правомерно не принято банком, о чем надлежаще извещен заявитель; судом необоснованно не учтено, что действия банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенная мера административного наказания несоразмерна наступившим последствиям; в связи с вводом в действие санкций и ограничительных мер в отношении Российской Федерации,  российский бизнес, в том числе Сбербанк, предпринимает меры по поддержанию стабильности и надёжности в своей работе; судом нарушены нормы процессуального права, обязывающие устанавливать наличие соответствующих полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка, иные обстоятельства, а также проверить решение административного органа в полном объеме; судом не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работу в роли индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" от 25.07.2023                № 816-Р.  

           В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу,  УФССП России по Амурской области не согласилось  с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований и апелляционной жалобы  отказать.

           На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражения  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

  Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение от представителя по доверенности ООО «Кредитный Юрист» ФИО3 в лице ФИО2,  содержащее сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016                   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченных задолженностей.

Из содержания обращения представителя ФИО2 следует, что она  заключила кредитные договоры № 

<

***> от 31.05.2020, № 

<

***> от 06.10.2020 с ПАО «Сбербанк», по которым возникла просроченная задолженность. 

24.05.2021 ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» направлены заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 21.05.2021, которые были получены кредитной организацией 31.05.2021 (ШПИ 19200759061002), но в  нарушение требований действующего законодательства, представители ПАО «Сбербанк» продолжают взаимодействовать с должником по вопросам возврата просроченных задолженностей, путем совершения телефонных звонков на абонентский номер ФИО2 (8924***8989) с абонентских номеров: 

<

***>, 89012562515.

К обращению  приложена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона +7924***8989 за 29.03.2023.                                          

Должностным лицом отдела Управления 12.04.2023 в 14 часов 22 минуты, 26.04.2023 в 16 часов 40 минут осуществлены телефонные звонки ФИО2, которая  пояснила, что в адрес ПАО «Сбербанк» посредством заказной почты ранее были направлены заявления об отказе от взаимодействия по кредитным договорам (№ 

<

***>, № 

<

***>), заполненные от руки, также 29.03.2023 на абонентский номер ФИО2 (8924***8989) от сотрудников указанной кредитной организации поступило два телефонных звонка с целью возврата просроченных задолженностей, в момент поступления телефонных звонков от ПАО «Сбербанк» ФИО2 находилась по адресу: 675000, 

<

...>.

11.04.2023 врио начальника отдела правового обеспечения  и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления на основании статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк» возбуждено дело № 28907/23/16381-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем  вынесено соответствующее определение от 11.04.2023.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2023 направлено по юридическому адресу и адресу филиала ПАО «Сбербанк» и на адрес электронной почты ФИО2

Отделом управления в адрес ПАО «Сбербанк»  направлено определение об истребовании сведений от 11.04.2023.

Отделом Управления  установлено, что между ФИО2 (далее - заявитель, заемщик, должник) и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность: № 

<

***> от 31.05.2020 (просроченная задолженность возникла с 17.12.2020); № 

<

***> от 06.10.2020 (просроченная задолженность возникла с 30.12.2020); № 393417 от 29.10.2020 (просроченная задолженность возникла с 30.11.2020); ПАО «Сбербанк» не поручало  иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченных задолженностей по кредитным договорам № 

<

***> от 31.05.2020, № 

<

***> от 06.10.2020, № 393417 от 29.10.2020, а самостоятельно осуществляло  взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей ФИО2

При заключении кредитных договоров от 31.05.2020 № 

<

***>, от 06.10.2020                               № 

<

***>, от 29.10.2020 № 393417 ФИО2, в качестве контактных телефонных номеров в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 31.05.2020, от 19.09.2020, от 28.10.202 в разделе «Контактная информация» указаны: мобильные номера +7914***7323, +7924***8989 и дополнительный номер +7914***7322.

ФИО2 были предоставлены копии заявлений об отказе от взаимодействия по двум кредитным договорам (№ 

<

***>, № 

<

***>), заполненные должником от руки, которые были направлены в адрес Банка заказной почтой с уведомлением 24.05.2021 в 17:12 (время г. Санкт-Петербурга) и получены Кредитором 31.05.2021 в 08:02 (время г. Москвы), что было подтверждено приложенной информацией с сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 19200759061002).

Банк  в представленном ответе от 27.04.2023 на определение Управления об истребовании доказательств от 11.04.2023,  подтвердил факт получения вышеуказанных заявлений должника, сообщив, что 01.06.2021 в банк поступили заявления ФИО2 об отказе от взаимодействия - по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, которые были зарегистрированы за № 2106010400541100, № 2106010400788500,  поступившие в банк заявления не содержали сведений о дате составления данных заявлений и на указанные обращения, Банком были даны соответствующие ответы.

В ходе анализа собранных сведений и материалов обращения представителя по доверенности ООО «Кредитный Юрист» и отделом Управления было установлено, что на абонентский номер ФИО2  +7924***8989 сотрудником ПАО «Сбербанк», в нарушение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона  № 230-ФЗ, 29.03.2023 в 8:29:34 (время г. Москвы) был осуществлен телефонный звонок (непосредственное взаимодействие), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 06.10.2020 № 

<

***>, при наличии у банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2020, направленного с соблюдением требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, полученного и зарегистрированного Кредитором 01.06.2021 за № 2106010400788500.

Согласно содержания предоставленной Веретельник. О.И. детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +7924***8989 за 29.03.2023, а также представленной кредитором таблицы коммуникаций (взаимодействий) с должником было установлено, что ПАО «Сбербанк» по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования № 

<

***> от 06.10.2020, посредством совершения успешного телефонного звонка в следующую дату (время местное): 29.03.2023 в 14:29:31 с номера 79035091635 продолжительностью 00 мин. 33 сек.

При этом,  о том, что номера телефона 

<

***> принадлежит ПАО «Сбербанк», отдел Управления установил, и посчитал данное обстоятельство подтвержденным, исходя из ответа самого банка от 27.04.2023, а также из предоставленного ответа оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 18.04.2023 на основании договора об оказании услуг связи, заключенного ПАО «Сбербанк» с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Управление, в рамках административного расследования по обращению представителя по доверенности ООО «Кредитный Юрист» в лице ФИО2,  пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 нарушены требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно, ч. 7 ст. 8, что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 (8924***8989) посредством совершения телефонного звонка 29.03.2023 в 8:29:34, при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, полученного ПАО «Сбербанк» 01.06.2021, а также п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении правом по отношению к ФИО2

Управление посчитало, что банк при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Уведомлением от 28.04.2023  ПАО «Сбербанк» и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Определением от 11.05.2023 продлевался срок административного расследования по делу об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в присутствии представителя банка,  составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2023 № 21/23/28000-АП, который получен представителем банка в день его составления, а также направлен по юридическому адресу ПАО Сбербанк и на адреса электронной почты ФИО2 и ее представителя.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2023, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.06.2023 в 15 час. 30 мин. в помещении УФССП России по Амурской области. 

ПАО «Сбербанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений через сервис на официальном сайте «Почта России».

ФИО2 и ее представитель  извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов но Амурской области  от 06.06.2023 № 21/23/28000 по делу об административном правонарушении, банк в присутствии представителя, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.  1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнут наказанию  в виде штрафа в размере 60000 руб. 

Постановление направлено почтовым отправлением по юридическому адресу банка, в адрес филиала и представителю ФИО2.

ПАО Сбербанк,  не согласившись с указанным постановлением Управления, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с  Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены  в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства; заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона                                № 230-ФЗ). 

При заключении кредитных договоров от 31.05.2020 № 

<

***>, от 06.10.2020                           № 

<

***>, от 29.10.2020 № 393417 ФИО2, в качестве контактных телефонных номеров в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 31.05.2020, от 19.09.2020, от 28.10.202 в разделе «Контактная информация» указаны: мобильные номера +7914***7323, +7924***8989 и дополнительный номер +7914***7322.

Должником в адрес банка заказной почтой с уведомлением 24.05.2021 в 17:12 (время                г. Санкт-Петербурга) были направлены заявления об отказе от взаимодействия по двум кредитным договорам – № 

<

***>, № 

<

***>, заполненные должником от руки.

Указанные заявления были получены кредитором 31.05.2021 в 08:02 (время г. Москвы), что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 19200759061002) и зарегистрированы 01.06.2021 за № 2106010400541100, № 2106010400788500.

ПАО «Сбербанк» не поручало иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченных задолженностей по вышеназванным кредитным договорам, а самостоятельно осуществляло  взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей ФИО2

Детализацией, оказанных Веретельник. О.И. услуг по абонентскому номеру +7924***8989 за 29.03.2023, а также представленной Кредитором таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником подтверждается, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования № 

<

***> от 06.10.2020, посредством совершения телефонного звонка 29.03.2023 в 14:29:31 с номера 79035091635 продолжительностью 00 мин. 33 сек.

При этом принадлежность номера 79035091635 ПАО «Сбербанк», банком не отрицалась, и  подтверждена ответом самого банка от 27.04.2023, а также ответом оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (на основании договора об оказании услуг связи, заключенного ПАО «Сбербанк» с ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, сотрудником ПАО «Сбербанк», 29.03.2023 в 8:29:34 (время г. Москвы) был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО2  +7924***8989, при наличии у банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2020, направленного с соблюдением требований части 6 статьи 8 Федерального закона №  230-ФЗ, полученного и зарегистрированного кредитором 01.06.2021 за № 2106010400788500.

Также направленные должником в банк заявления об отказе от взаимодействия по договорам от 31.05.2020 № 

<

***> и от 06.10.2020 № 

<

***>, содержали наименование Банка, сведения о должнике, дату и номер документа, подтверждающего возникновение задолженности, то есть, содержащиеся в заявлениях сведения, фактически, позволяли идентифицировать и установить намерение должника - ФИО2 отказаться от взаимодействия по договорам от 31.05.2020 № 

<

***> и от 06.10.2020 № 

<

***>. 

Заявления получены банком по истечении четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, факт направления и получения банком заявлений,   подтверждается материалами дела.

Форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия утверждена Приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20.

При этом данные заявления об отказе от взаимодействия считаются действительными и могут рассматриваться в качестве заявлений, в понимании частей 2, 6, 7 статьи 8 в их понимании как официального документа в контексте названных частей статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем, оснований для осуществления телефонного звонка на абонентский номер ФИО2  +7924***8989, при наличии у банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2020, направленного с соблюдением требований части 6 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, полученного и зарегистрированного кредитором 01.06.2021 за                                          № 2106010400788500, у банка не имелось.

Следовательно, Управление пришло к правильному  выводу, поддержанному судом,  о нарушении банком части 6 статьи 8 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона                         №  230-ФЗ при осуществлении телефонного звонка на абонентский номер ФИО2, при наличии у банка заявления должника об отказе от взаимодействия по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2020.

Доводы банка о невозможности рассмотрения заявления должника, в качестве заявления об отказе от взаимодействия, суд верно отклонил поскольку изложенные банком обстоятельства не соответствуют действительности.

Управлением в постановлении  было отмечено что, утверждение банка о том, что заявителю был разъяснен порядок надлежащего оформления заявлений об отказе от взаимодействия является несостоятельным, поскольку в приложенных ответах банка от 03.06.2021 на заявления ФИО2 об отказе от взаимодействия по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>,  не содержится указание на отсутствие в таковых конкретных недостающих предусмотренных реквизитов, а именно: даты их составления, ввиду чего поступившие заявления не могут быть приняты кредитором.

Кроме того часть 7 статьи 8 Федерального закона №  230-ФЗ устанавливает запрет на взаимодействие банка с должником, в случае получения такого заявления об отказе от взаимодействия.

Между тем кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, таким образом, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом,  кредитная организация ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом №  230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. 

При таких обстоятельствах,   суд  верно признал доказанным и подтвержденным тот факт, что ПАО Сбербанк, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2,  нарушило требования, установленные частью 7 статьи 8 Федерального закона №  230-ФЗ, что выразилось в осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 (8924***8989) посредством совершения телефонного звонка 29.03.2023 в 8:29:34, при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, полученного ПАО «Сбербанк» 31.05.2021 и зарегистрированного 01.06.2021, а также - пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, по отношению к ФИО2

Факт совершения банком административного правонарушения подтверждается  материалами  дела.

Банк ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (с учетом изменений), и  считает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также, по мнению заявителя, производство по делу об административном правонарушении № 21/23/28000-АП подлежит прекращению, поскольку в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения.

Отклоняя указанные доводы, суд пришел к верному  выводу об их несостоятельности  по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Федерального закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно  Постановлению  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                   № 336  в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц. Фактически, все то, что регулируется Законом № 248-ФЗ.

На основании  ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ  для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Банк  не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 1481 от 20.06.1991), в связи  с чем,  принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось.

Нарушения, допущенные банком при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в рамках административного расследования об административном правонарушении.

Согласно  п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

После назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, между тем нормы Закона № 248-ФЗ, а также  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022  № 336,  в данном случае,  применению не подлежат и на рассматриваемые отношения не распространяются.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком  требований Закона № 230-ФЗ, а также принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина банка в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений   частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. 

В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В настоящем случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным.  

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу  пункта  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения;  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае,  существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно счел правильным  назначение административного наказания в виде штрафа,  в размере 60000 руб. 

          Таким образом, суд  пришел к верному  выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления Управления  не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы  были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.

          Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  08 августа 2023 года по делу                                      № А04-5254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   ФИО1