ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15204/2016

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу № А75-15204/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981) о признании договора недействительным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ООО «Югра Авто Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным  на основании  пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (далее – ООО «Авангард Автогрупп», ответчик) о признании недействительными  (ничтожными)  договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2013 № 5/2/2013, товарной накладной от 31.07.2013 № 51 и акта оказанных услуг № 50 от 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу № А75-15204/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь  на дополнительные доказательства, указывает, что после принятия обжалуемого решения из отзыва ФИО2 на исковое заявление ООО «Югра Авто Транс» в рамках дела № А75-2784/2017 истцу стало известно о том, что третье лицо не подписывало оспариваемые документы. С целью подтверждения данного обстоятельства ООО «Югра Авто Транс» представило заключение почерковедческой экспертизы. Кроме того, податель жалобы отмечает, что услуги по перевозке грузов истцу в спорный период оказывала иная организация, в подтверждение чего представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерПеревозки», а также акты оказанных услуг и платежные поручения. Указывает, что о существовании оспариваемых документов истец узнал только в сентябре 2015 года в рамках дела № А75-11337/2015, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен. 

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

От ООО «Югра Авто Транс» в лице конкурсного управляющего поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьего лица.

От ООО «Авангард Автогрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ООО «СургутТраккерПеревозки» от 10.02.2017, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14-АУ/2013 от 08.02.2013, платежные поручения на оплату услуг к указанному договору, акты о приемке оказанных услуг, отзыв ФИО2 на исковое заявление по делу № А75-2784/2017, протокол судебного заседания от 06.04.2017 по делу № А75-2784/2017, заключение эксперта № 17-04-69 от 29.04.2017.

Также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017) поступило от лица, не участвующего в деле, - ФИО3, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017 являющегося генеральным директором ООО «Югра Авто Транс»

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Невозможность представления документов, о приобщении которого заявил истец, обоснована тем, что их предоставление в суд первой инстанции зависело от волеизъявления третьих лиц, своевременно не ответивших на запросы ООО «Югра Авто Транс».  

Между тем, суд не усматривает в настоящем случае уважительности причин непредставления документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно  к вышеуказанным разъяснениям, поскольку считает, что заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств, при этом, суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения указанных документов, истец не заявил.  Следовательно, не имеет значение, что ООО «Югра Авто Транс» обратилось с запросами до вынесения решения, но ответы не были своевременно получены. 

При таких обстоятельствах не усматривается предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство, заявленное ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, имеющим право на совершение процессуальных действий от имени истца (статья 62 АПК РФ). 

В связи с введением в отношении истца конкурсного производства полномочия ФИО3 в качестве исполнительного органа ООО «Югра Авто Транс» прекращены. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств конкурсным управляющим не заявлено, который в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя просил рассмотреть жалобу по имеющимся документам. 

 Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А75-11337/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 № от 09.09.2016 по делу № А75-11337/2015,  с ООО «Югра Авто Транс» в пользу ООО «Авангард Автогрупп» взыскано 4 795 337 руб. 36 коп. стоимости услуг, 7 108 857 руб. стоимости товара по договору от 15.04.2013 № 5/2/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, 3 634 865 руб. 44 коп. неустойки, 1 267 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета - 107 032 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, ссылаясь на то, что наличие подписанных документов: договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2013 № 5/2/2013, товарной накладной от 31.07.2013 № 51 и акта оказанных услуг № 50 от 31.07.2013 не свидетельствует о реальном оказании услуг и о поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  сделок  недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения оснований иска,  л.д. 8-9 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что подписанный сторонами договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2013 № 5/2/2013 фактически ответчиком исполнен не был, что свидетельствует о мнимости данной сделки. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При рассмотрении дела А75-11337/2015 суд установил факт оказания услуг на основании представленных в дело доказательств, а именно: подписанными сторонами актом и товарной накладной, достоверность которых ответчиком не оспорена; действительность договора ООО «Югра Авто Транс» также не оспаривало; сведения о расторжении договора не представлены; истцом не обосновано наличие на первичных документах оттиска его печати, если, как он считает, что оказания услуг и передачи товара не было; документы, свидетельствующие о том, что услуги и товар, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны и не поставлены, либо оказаны и поставлены в меньшем объеме (количестве) не представлены; возможность получения товара у других лиц и ее фактическая реализация (договоры на поставку, их исполнение в мае - июле 2013 года и т.п.) ответчиком не подтверждены. 

Как установлено в статье  64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установленный при рассмотренной дела А75-11337/2015 факт оказания услуг по договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.04.2013 № 5/2/2013 основан на оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,  с учетом  распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ. 

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Согласно пункту 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указывая на то, что услуги фактически не оказывались, истец ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг и передачу товара. Изначально в исковом заявлении также было указано, что договор  и товарная накладная возможны были подписаны ФИО2 в период, когда он не исполнял обязанности директора ООО «ЮграАвтоТранс» без какого-либо фактического исполнения с целью причинения вреда. 

Между тем, указанные основания, положенные истцом в обоснование настоящего иска, не доказаны при рассмотрении настоящего дела. 

Отсутствие первичных документы (истец не указывает каких именно), не свидетельствует о том, что сделка не могла быть исполнена. 

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности  от 10.10.2016 (л.д. 102-103 т.1) не может рассматриваться как доказательство, устанавливающее фактические обстоятельства по арбитражному делу.

 Процессуальных действий, направленных  на подтверждение своих доводов, положенных в  основание  иска, истец  не совершил (статья 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не  опровергают  установленный при рассмотрении дела А75-11337/2015 факт исполнения оспариваемой сделки. 

Доводы жалобы, основанные на дополнительных доказательств,  в приобщении которых судом апелляционной  инстанции отказано, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для отмены решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу № А75-15204/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Югра Авто Транс»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу № А75-15204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих