ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2452/2021

г. Ессентуки

18 октября 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2021 по делу № А20-2452/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике  (далее – агентство, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 007/04/7.32.4-457/2021 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления.

В апелляционной жалобе агентство просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Не оспаривая в действиях организатора торгов наличие состава и события вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. 

Определением от 25.08.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – агентства при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 (далее - спорный земельный участок) по извещению  № 190221/0025635/01, лот № 1.

Управление по результатам рассмотрения жалобы пришло к выводу о спорности образования земельного участка, вынесло решение от 24.03.2021 по делу № 007/01/18.1-297/2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов, которым жалобу признало обоснованной, выдало агентству предписание об устранении нарушения. 26 марта 2021 года  вынесено предписание № 06/1279 о прекращении нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Решение от 24.03.2021 по делу № 007/01/18.1-297/2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов агентством не оспаривалось, вступило в законную силу и послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации от 326.04.2021 06/1843 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

12 мая 2021 года заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении вынес постановление № 06/2057 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 007/04/7.32.4-457/2021 по части 10 статьи 7.32.4 КоАП в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.5, 7.32.4 КоАП, статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии агентством необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП.

Суд установил, что агентство в извещении  № 190221/0025635/01 по лоту № 1 не содержатся сведения, в соответствии с требованиям  подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса, в частности отсутствие сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства, технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение объекта капитального строительства. Кроме того, на вышеназванном земельном участке расположены объекты, имеющие охранные зоны. 

То есть, управлением допущены нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов на право заключения договора аренды земельного участка, из земель государственной или муниципальной собственности, установленного законодательством Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях агентства нарушений процедуры и порядка организации и проведения торгов, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Нарушений порядка привлечения агентства к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП, администрация не представила, материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд не установил.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания совершенного  агентством правонарушения малозначительным отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Устранение правонарушения путем исполнения предписания от 12.05.2021 № 06/2057 не является безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, не приведено.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2021 по делу № А20-2452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. 

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов