АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11967/2019

28 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 219 940 руб. 35 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (далее - ООО «УК Евро-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 219 940 руб. 35 коп., из которых 209 234 руб. 53 коп. - задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, 10 705 руб. 82 коп. – неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил наличие оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно сведениям из ЕГРП, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 289,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, помещение 7П; площадью 281,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, помещение 5П; площадью 178,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, помещение 6П.

В настоящий момент, у ответчика как у собственника помещений, расположенных в здании многоквартирного дома имеется задолженность в размере 219 940 руб. 35 коп., из которых 209 234 руб. 53 коп., задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, а также 10 705 руб. 82 коп. – неустойка.

С требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и неустойки ООО «УК Евро-1» обратилось в суд с настоящим иском, при оценке доводов сторон, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, (далее - МКД) обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В статьёй 210 ГК РФ также содержится норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчёт суммы задолженности произведён на основании размера платы собственников помещений за один квадратный метр (в 2018 году – 25,81 руб. за кв.м., в 2019 году – 27,89 руб. за кв.м.), утверждённой протоколами от 30.01.2018 и 04.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, поэтому требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, определённого периодом с 01.07.2018 по 30.04.2019 в общей сумме 209 234 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению, так как расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что им отдельно заключен договор на вывоз мусора. Является необоснованным. Самостоятельное заключение собственников на обслуживание своих помещений не являются основанием для освобождения от расходов на содержание общего имущества в МКД.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период 11.08.2018 по 16.05.2019 в сумме 10 705 руб. 82 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ не противоречит, поэтому признан верным с учётом того, что контррасчёт ответчиком не представлен.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств в деле нет.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «УК Евро-1» просит суд взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере          15 000 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9          АПК РФ, в которой определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «УК Евро-1» в материалы дела предоставило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 № Ю(УК-Евро-1)-76-2019, платёжное поручение от 15.05.2019 № 453 на сумму 15 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 15.05.2019 № 453.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом                   3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств обратного обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил, в связи с чем, удовлетворяет данные требования в сумме 15 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 399 руб. по платежному поручению от 20.06.2019 № 819.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евро-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219 940 руб. 35 коп., из которых 209 234 руб. 53 коп. – задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, 10 705 руб. 82 коп. – неустойка, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик