СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (№07АП-9013/21(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу № А45-26746/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ»Траст» – ФИО4 по доверенности от 08.06.2021, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2021, паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – ООО «Сибгорстрой», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон»), временный управляющий ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Национальный Банк «Траст»).

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Сибгорстрой». Суд включил в реестр требований о передаче нежилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой» требование участника строительства – ФИО3 о передаче нежилого помещения – (машино-место) строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв.м. и нежилого помещения (машино-место) строительный номер 232 общей площадью 18,54 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме, находящегося по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату прав участника долевого строительства по договорам уступки прав, а также доказательства осуществления государственной регистрации договоров уступки прав.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ПАО Национальный Банк «Траст» поддержали свои правовые позиции по изложенным раннее основаниям.

Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Ипсилон» (участник долевого строительства) и ООО «Сибгорстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ1-кв П кр, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе нежилые помещения строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв.м., строительный номер 232 общей площадью 18,54 кв.м. для хранения автомобилей на 1 машино-место в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1. 

Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.05.2014 № 54-54-01/826/2014-322. 

30.05.2014 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Ипсилон» заключен договор кредитной линии № 36-14/ЗП4-1Ф с учетом заключенных дополнительных соглашений, последний передает залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные права, в том числе бедующие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014, в том числе на нежилые помещения строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв.м., строительный номер 232 общей площадью 18,54 кв.м. для хранения автомобилей на 1 машино-место в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. 

Впоследствии между ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» и ФИО3 заключен договор № 1-231 от 24.02.2016 уступки права требования, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 в отношении нежилого помещения № 231, общей площадью 17,90 кв.м. для хранения автомобилей на 1 машино-место в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1. было уступлено цессионарию ФИО3 и перешло к ней. 

Из пункта 3.4. вышеуказанного договора следует, что общий размер денежных средств, подлежащий оплате приобретателем прав, составляет 1 020 300 рублей за 17,9 кв.м. общей площади объекта долевого строительства. Указанную сумму приобретатель прав оплачивает застройщику. 

24.02.2016 между ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» и ФИО3 заключен договор № 1-232 уступки права требования, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 в отношении нежилого помещения № 232, общей площадью 18,54 кв.м. для хранения автомобилей на 1 машино-место в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1. было уступлено цессионарию ФИО3 и перешло к ней. 

Из пункта 3.4. договора следует, что общий размер денежных средств, подлежащий оплате приобретателем прав, составляет 1 056 780 рублей за 18,54 кв.м. общей площади объекта долевого строительства. Указанную сумму приобретатель прав оплачивает застройщику. 

Права требования по договору участия в долевом строительстве, в том числе права требования на объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1. настоящего договора уступки, переданы участником долевого строительства в залог публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») по договору о залоге прав № 36-14/ЗП4-1Ф от 30.05.2014 – в счет обеспечения обязательств участника долевого строительства по вышеуказанному договору кредитной линии (пункт 1.4 договоров уступки права требования). 

Пунктом 1.5 договоров уступки права требования установлено, что участник долевого строительства гарантирует приобретателю прав:

- права требования на объект долевого строительства, указанного в п. 2.1 договора уступки, никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения, кроме права залога ПАО Банк «ФК Открытие», указанного в п. 1.4 договора уступки,

- при оплате приобретателем прав всей суммы по настоящему договору уступки в порядке, указанном в разделе 3 договора уступки, участник долевого строительства производит все действия по заключению с ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительного соглашения к договору о залоге прав, - об исключении из предмета залога прав на объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора уступки. 

Вышеуказанные договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В качестве доказательств оплаты по договору № 1-231 уступки в материалы дела представлены копии следующих документов: 

 - договор займа №24/02-16/2 от 24.02.2016 между ФИО3 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройМастер» (далее – ООО Инвестиционная компания «СтройМастер») по которому предоставляется заем в размере 709 080,00 рублей для приобретения на заимодавца помещений для хранения автомобилей №231 и № 232, срок возврата займа - до 20.06.2016;

 - платежное поручение № 32394099 от 26.02.2016 на сумму 9 589 080,00 рублей, плательщик - ФИО3, получатель - ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер», назначение платежа - оплата по договору займа №24/02-16 (кв.1) от 24.02.2016 8 880 000,00 рублей и договору займа № 24/02-16/2 (парк.№231, №232) от 24.02.2016 709 080,00 рублей;

 - договор займа №25/04-16 (парк. №231, № 232) 25.04.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер», по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей для приобретения на заимодавца помещений для хранения автомобилей №231 и № 232, срок возврата займа - до 20.06.2016;

 - квитанция ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» к ПКО №209 от 25.04.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - по дог. займа №25/04-16 (парк.№231, №232) от 12.04.2016;

 - договор займа №25/05-16 (парк. №231, № 232) от 25.04.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей для приобретения на заимодавца помещений для хранения автомобилей №231 и № 232, срок возврата займа - до 20.06.2016;

 - квитанция ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» к ПКО №258 от 25.05.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - по дог. займа №25/05-16 (парк. №231, №232) от 25.05.2016;

 - договор займа №21/06-16 от 21.06.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.09.2016;

 - квитанция ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» к ПКО №326 от 21.06.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - по дог. займа №21/05-16 от 21.06.2016;

 - договор займа №25/07-16 от 25.07.2016 между ФИО3 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Бизнес» (далее – ООО «Нарымский квартал Бизнес») по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврат займа - до 30.09.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №8 от 25.07.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №25/07-16;

 - договор займа №25/08-16 от 25.08.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврат займа - до 30.09.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №25 от 25.08.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №25/08-16;

 - договор займа №23/09-16 от 25.08.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.10.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №40 от 23.09.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №23/09-16 от 23.09.2016;

 - договор займа №25/10-16 от 25.10.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.12.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №49 от 25.10.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №25/10-16;

 - договор займа №28/11-16 от 28.11.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 руб., срок возврата займа - до 30.12.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №67 от 28.11.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №28/11-16 от 28.11.2016;

 - договор займа №26/12-16 от 26.12.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 240  679,00 рублей, срок возврата займа - до 30.03.2017;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №92 от 26.12.2016 на сумму 240 679,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №26/12-16. 

В качестве доказательств оплаты по договору № 1-232 уступки в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- договор займа №24/02-16/2 от 24.02.2016 между ФИО3 (заимодавец, ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» по которому предоставляется займ в размере 709 080,00 рублей для приобретения на заимодавца помещений для хранения автомобилей №231 и № 232, срок возврата займа 20.06.2016;

 - платежное поручение № 32394099 от 26.02.2016 на сумму 9 589 080,00 рублей, плательщик - ФИО3, получатель - ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер», назначение платежа оплата по договору займа №24/02-16 (кв.1) от 24.02.2016 8 880 000,00 рублей и договору займа № 24/02-16 (парк№231, №232) от 24.02.2016 709 080,00 рублей;

 - договор займа №25/04-16 (парк. №231, № 232) от 25.04.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей для приобретения на заимодавца помещений для хранения автомобилей №231 и № 232, срок возврата займа - до 20.06.2016;

 - квитанция ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» к ПКО №209 от 25.04.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - по дог. займа №25/04-16 (парк. №231, № 232) от 12.04.2016;

 - договор займа №25/05-16 (парк. №231, № 232) от 25.04.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей для приобретения на заимодавца помещений для хранения автомобилей №231и № 232, срок возврата займа - до 20.06.2016;

 - квитанция ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» к ПКО №258 от 25.05.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - по дог. займа №25/05-16 (парк. №231, № 232) от 25.05.2016;

 - договор займа №21/06-16 от 21.06.2016 между ФИО3  (заимодавец) и ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.09.2016;

 - квитанция ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер» к ПКО №326 от 21.06.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №21/06-16 от 21.06.2016;

 - договор займа №25/07-16 от 25.07.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.09.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №8 от 25.07.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №25/07-16;

 - договор займа №25/08-16 от 25.08.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей срок возврата займа - до 30.09.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №25 от 25.08.2016 на сумму 152 000,00 pублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №25/08-16;

 - договор займа №23/09-16 от 25.08.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.10.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №40 от 23.09.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №23/09-16 от 23.09.2016;

 - договор займа №25/10-16 от 25.10.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.12.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №49 от 25.10.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №25/10-16;

- договор займа №28/11-16 от 28.11.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 152 000,00 рублей, срок возврата займа - до 30.12.2016;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №67 от 28.11.2016 на сумму 152 000,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №28/11-16 от 28.11.2016;

 - договор займа №26/12-16 от 26.12.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Нарымский квартал Бизнес» по которому предоставляется займ в размере 240 679,00 рублей, срок возврата займа - до 30.03.2017;

 - квитанция ООО «Нарымский квартал Бизнес» к ПКО №92 от 26.12.2016 на сумму 240 679,00 рублей, плательщик - ФИО3, назначение - дог. займа №26/12-16.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу, что является установленным факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты стоимости спорных нежилых помещений, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. 

При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, необходимо установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче машино-места и нежилого помещения, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника строительства.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства, трансформировать его в денежное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче нежилых помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 указанной статьи).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Закона № 214-ФЗ.

При оценке фактических обстоятельств спора, действий сторон по принятию на себя и исполнению обязательств, следует учитывать, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. 

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории. 

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Также, нужно учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. 

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными. 

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом возбуждения дела о банкротстве ФИО3 выбран надлежащий способ защиты своего права.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учёт имеющихся у них средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО3 с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Учитывая, что ФИО3 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости спорных нежилых помещений, которая надлежащим образом ей исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 недействительным в той части соглашения, которой прекращаются обязательства ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать последнему объекты недвижимости - места хранения автомобиля №231 и №232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1, поскольку данные выводы следуют из вступившего в законную силу решения 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14328/2021 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора (статья 69 АПК РФ).

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

24.02.2016 между ФИО3, ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» заключены договоры уступки №1/231 и №1/232, согласно которым ООО «Ипсилон» уступило ФИО3 права и обязанности участника долевого строительства в отношении мест хранения автомобиля №231 и №232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1. Указанные объекты являлись предметом договора участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014. При этом договоры уступки были подписаны как со стороны ООО «Ипсилон», так и со стороны ООО «Сибгорстрой». 

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 взаимные обязательства сторон, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № ДДУ 1 -кв П кр от 07.04.2014, считаются прекращенными с момента регистрации указанного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав па недвижимое имущество. 

Между тем, прекращение обязательств ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать участнику долевого строительства нежилые помещения №231, 232 нарушает права ФИО3 как правопреемника по указанным обязательствам. Расторжение договора участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв П кр с прекращением обязательств ООО «Сибгорстрой» в той части, в которой права по обязательствам были отчуждены ООО «Ипсилон» ФИО3 (то есть в отношении мест хранения автомобиля №231 и №232), суд квалифицирует как проявление недобросовестности со стороны участников соглашения, которым было достоверно известно о том, что заключение соглашения нарушит права третьего лица.

Доказательств аффилированости между ФИО3, ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» не представлено. Также как и не представлено доказательств совершения указанных сделок со злоупотреблением правом. 

Суд не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, договор, заключенный с должником, являлся сделкой, в результате которой должник принял на себя обязательства по возмездному договору передать нежилые помещения – (машино-место) заявителю.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Закона № 214-ФЗ), именно гражданин-участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты. 

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено. 

Само по себе неправомерное поведение иных лиц не может быть поставлено в вину гражданину, исполнившему обязательства добросовестно. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу. 

При таких обстоятельствах требование правомерно признано обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых и нежилых помещений на основании статьи 100, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1