АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3428/2021

город Кемерово

24  мая  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17  мая  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24  мая  2021 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Уголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод», г. Видное, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 908 460 руб. задолженности по поставке товара, 225 631 руб. 76 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №1 от 12.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Уголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (далее – ООО «ПТК Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод», г. Видное, Московская область (далее – АО «Москокс», ответчик) о взыскании 30 908 460 руб. задолженности по поставке товара по договору №16/10/2/869 от 16.10.2020, 225 631 руб. 76 коп. неустойки.

            Определением суда от 21.04.2021 рассмотрение спора откладывалось на 17.05.2021.

Ответчик, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие   представителя ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что требование о взыскании неустойки в размере 0,01% с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению, так как с учетом п. 8.1 договора, предельная величина суммы неустойки не может превышать 10% от суммы не поставленного товара, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/10/2/869 от 16.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется  поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать угольный концентрат (товар).

Согласно приложению №1 от 21.10.2020, с учетом изменения к приложению №1 от 30.10.2020 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки Ж производства АО «ОФ «Антоновская» (далее - продукция) в период октябрь - ноябрь 2020 года.

Цена Продукции, указанная в пункте 1 настоящего Приложения, понимается на условиях поставки FCA - станция Бардино ЗСЖД (согласно Инкотермс 2020), без обязательств Поставщика по организации перевозки Продукции до станции назначения (п.3 приложения).

Согласно п. 4 приложения №1 от 21.10.2020 приложения, покупатель оплачивает продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора моментом исполнения обязательств по поставке товара (датой поставки товара), переходом права собственности на товар считается дата передачи товара перевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю станции отправления на ж.д. накладной.

Датой оплаты товара (исполнения обязательств по оплате товара) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик 04 ноября 2020г. поставил товар в объеме 4 683,10 тонн на сумму 30 908 460 (тридцать миллионов девятьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек с НДС 20%, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку грузов маршрутной отправкой №ЭП655389.  В квитанции прописаны существенные данные о перевозке товара (станция отправления, грузоотправитель, грузополучатель, масса груза), которые соответствуют условиям договора. 

Поставщиком был направлен в адрес покупателя подписанный со своей стороны экземпляр товарной накладной № 1113.01 от 04.11.2020г., однако покупатель, подписанный со своей стороны экземпляр, не вернул.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец  направил в адрес ответчика претензию исх.№653-1 от 18.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком. Однако претензия оставлена покупателем без ответа (срок для ответа истек 08.01.2021), денежные средства до сегодняшнего дня поставщику не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом, подписанным сторонами и скрепленным печатями, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуто ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 30 908 460 руб. с ответчика являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной по настоящему приложению товар, поставщик вправе потребовать покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы не поставленного товара.

Стороны ссылаются на установленное ограничение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла условий  п.8.1. договора, во взаимосвязи,  ограничение 10 % необходимо исчислять  именно из стоимости поставленного товара.  

Иного сторонами  не представлено. 

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании  225 631 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.12.2020 по 15.02.2021 (не более 10 % от суммы поставленного товара).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, заявленная сумма неустойки не превышает 10% от неоплаченной суммы долга (30 908 460 руб.)., в связи с чем, суд признает обоснованным заявленную истцом сумму пени. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части ее дальнейшего взыскания с 16.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, но с учетом ограничения размера неустойки десятью процентами от несвоевременно оплаченной суммы, присуждаемая до момента фактической оплаты долга сумма неустойки, не может превышать 3 090 846 рублей в общей сумме (неустойка в размере 225 631 рублей за период с 05.12.2020 по 15.02.2021 входит в указанную сумму).

 Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Судом не установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с  ответчика пользу истца  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  акционерного общества «Московский коксогазовый завод», г. Видное, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Уголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      30 908 460 руб. задолженности по договору поставки №16/10/2/869 от 16.10.2020, 225 631 руб. неустойки за период с 05.12.2020 по 15.02.2021, а начиная с 16.02.2021 неустойку, начисленную за просрочку оплаты задолженности в размере  30 908 460 руб. из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 090 846 руб., а также 178 670 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых