﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1120/21 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-21005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее - заявитель, АО «Верещагинская МО АЗС», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу № А50-21005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокуратуры – Филипенко Т.С. (доверенность от 22.12.2020 № 8/2-15-2020).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением онлайн-связи принял участие представитель общества – Ромашов П.А. (доверенность от 15.06.2020).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 17.04.2019 № 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Прокуратура Верещагинского района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция по экологии), Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ «Аналитический центр», генеральный директор АО «Верещагинская МО АЗС» Никитин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

 АО «Верещагинская МО АЗС» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указывая, что выводы судов ошибочны, носят противоречивый характер и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при этом спорные отношения квалифицированы неверно. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

Прокуратура Пермского края и  инспекция по экологии представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Прокуратурой Верещагинского района на основании обращений жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края от 18 и 19 марта 2019 года о сильных запахах сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, а также рапорта помощника прокурора района от 20.03.2019, принято решение от 03.04.2019 № 2-6 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция по экологии), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России «Верещагинский».

В ходе проверки выявлено нахождение на земельном участке (собственником которого является АО «Верещагинская МО АЗС»)                                 с кадастровым номером 59:16:0010302:90, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, площадью 39744 кв. м,  промышленного объекта с наличием на его  территории шести емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб. м, а также малогабаритной установки стабилизации углеводородов МУС-1, а также обнаружены разливы нефтепродуктов, в том числе на почве: разлив № 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м, площадь разлива - 847 кв. м; разлив № 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 4 кв. м; разлив № 3 темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 6 кв. м (акт осмотра от 03.04.2019).

В связи с наличием устойчивого запаха нефтепродуктов, на границе промплощадки с наветренной стороны и в районе разлива специалистами КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы почвы, а также проведены инструментальные замеры состава атмосферного воздуха.

По результатам проверки в Прокуратуру Верещагинского района из инспекции по экологии 09.04.2019 направлена Справка с приложением фототаблицы, заключения, протокола результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха, а также протоколы (акты) проб атмосферного воздуха.

В соответствии с заключением КГБУ «Аналитический центр» от 04.04.2019 на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб. м, что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб. м, что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Установив по результатам проверки несоблюдение обществом требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды об информировании органов государственной власти и органов местного самоуправления о факте разлива нефтепродуктов на территории объекта, что не позволило своевременно организовать работу по локализации и ликвидации разлива и повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, прокуратурой Верещагинского района обществу внесено оспариваемое представление, с  требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (1); рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Верещагинского района, известить о времени и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района (2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона (3); в течение месяца о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру (4).

Не согласившись с указанным ненормативным актом прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам об отсутствии совокупности правовых оснований для признания недействительным спорного представления.

 Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона,  подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

 Суды констатировали, что у прокуратуры имелись основания для внесения оспариваемого представления по установленным ею в ходе проведения проверки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства охране окружающей среды.

 Судами установлено, что эксплуатация неисправного оборудования (резервуара), в нарушение запрета, установленного Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (пункты 2.15, 7.1) привела  18.03.2019  на производственной территории общества к розливу нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка в связи с прорывом задвижки в нижней насосной ввиду изношенности системы и перепада температуры воздуха, повлекшее концентрацию предельных углеводородов С1-С5 и С6-С10, превышающую гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в арбитражном суде Пермского края по делу № А50-23524/2019 по  требованию общества о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 15.04.2019 № 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденных Приказом Минприроды России от 03.03.2003 № 156, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Согласно приложения № 1 к перечню обязательных сведений для сообщения об аварийном разливу нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России относятся:

 1. Дата, время и место разлива нефти и нефтепродуктов;

 2. Источник загрязнения; 

3. Причина разлива нефти и нефтепродуктов;

 4. Вид и ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов; 

5. Площадь загрязнения; 

6. Назначение и вид использования загрязненной территории (акватории);

7. Гидрометеорологическая обстановка; 

8. Попадание или угроза попадания в поверхностные или подземные воды; 

9.      Для промышленных площадок: попадание или угроза попаданияна сопредельные территории

 10. Для акваторий: скорость распространенияи направление дрейфа пятна нефти и нефтепродуктов, вероятность загрязнениябереговой линии;

11. Возможность или невозможность ликвидации загрязнения собственными силами в сроки, предусмотренные планом ЛАРН; 

12. Принятые меры;

 13. Дополнительная информация о разливе и ходе его ликвидации.

Из изложенного следует, что для возникновения обязанности сообщения в уполномоченные органы о разливе нефти, достаточно самого факта разлива нефти независимо от наличия вредных последствий.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, в том числе надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В нарушение указанных требований действующего законодательства общество не сообщило в инспекцию по экологии о факте разлива нефтесодержащей жидкости, что является достаточным и надлежащим основанием для вынесения прокуратурой в адрес заявителя оспариваемого  представления по факту установленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с отмеченным приводимые возражения о том, что в рассматриваемой ситуации разлив нефти не являлся аварийной ситуацией, соответственно у общества отсутствовала обязанность по сообщению о случившемся факте в инспекцию по экологии обоснованно отклонены арбитражным судом. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судами  обеих инстанций всем  имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о  том, что доказательствам общества судами не дана оценка, в том числе и касающиеся заключения экспертиз, а также не устранены имеющиеся, по мнению заявителя,  противоречия в доказательственной базе.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

      В целом общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу                              № А50-21005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                     Т.П. Ященок