АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-5748/2020

17.06.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664523 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ИРКУТСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА КВАРТАЛ 1-Й (БЕРЕЗОВЫЙ МКР.) д. 24 пом. 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:            664024 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 70 010 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (истец, ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» (ответчику, ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ») с требованием о взыскании 70 010 руб., из которых: 70 000 руб. - неосновательное обогащение, в виде суммы денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика по платежному поручению № 175 от 17.08.2017, с указанием платежа: «Оплата по счету № 234 от 01.08.17 за бухгалтерские услуги», 10 руб. – проценты на сумму долга за период с 18.08.2017 по 02.03.2020.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 2.05.2020 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020. 

Истцом 16.06.2020 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 25.05.2020. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющем Общества установлено, что 17.08.2017 ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перечислило ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», без наличия каких-либо оснований, денежные средства в размере 70 000 руб. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания к получению денежных средств в сумме 70 000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (от 08.05.2020), в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора на оказание бухгалтерский услуг от 01.01.2017 (л.д.8-26).

Исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу №А19-25492/2018 ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им установлен факт перечисления 17.08.2017 ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» денежных средств, в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по операциям на счете № 40702810501870000464, открытом в ПАО «БИНБАНК».

Согласно доводам иска, 13.02.2020 ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» направило в адрес ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» претензию от 12.02.2020 с требованием о предоставлении документов, обосновывающих перечисление денежных средств в размере 70 000 руб., а в случае отсутствия таковых, возвратить денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на оставление указанной претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком суду представлена копия договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель (ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ») обязался осуществлять функции по сдаче бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности заказчика в соответствующие государственные органы в электронной форме, предоставлять консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик (ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС»). В свою очередь, обязался за оказанные услуги уплачивать исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. за один месяц обслуживания, которое уплачивается не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2017 услуги оказал, всего на сумму 70 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден представленным ответчиком в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 10 000 руб., от 30.05.2017 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 10 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб., подписанных обеими сторонами без разногласий, (л.д.20-26).

Таким образом, оспариваемый истцом платеж был совершен последним в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком и принятых истцом по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2017, обратного истцом не доказано. 

Представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном АПК РФ, конкурсным управляющим не оспорены, о недопустимости, неотносимости либо недостоверности сведений в них содержащихся,  так же не заявлено.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. 

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 800 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья:                                                                                                 Ю.С. Яцкевич