АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12831/2019

г. Краснодар       «11» ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-12831/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233720300078), г. Крымск

к Администрации Крымского городского поселения Крымского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Крымск

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

- от истца:  ФИО1, предприниматель.

- от представителя ответчика:  ФИО2, представитель по дов. ФИО3, представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 167 311 рублей 77 копеек (уточненные требования истца).

Исковые требования мотивированы причинением незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию убытков.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления,  индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по строительству жилых малоквартирных домов (коттеджей) на территории Крымского района.

В 2017 году предпринимателем в результате проведенных строительных работ в соответствии с проектной документацией возведен объект - четырехквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 439,88 кв.м. площадью застройки 274 кв.м. по адресу: 

<

...>.

03.03.17 предприниматель обратился в администрацию с заявлением за вх. № 10-16/136) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.

06.03.17 в письме № 734 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ администрации был обжалован предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.17 по делу А32-37043/2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября     2018 года по делу № А32-37043/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32- 37043/2017 было изменено. Отказ Администрации    Крымского городского поселения Крымского района, выраженный в письме от 06.03.2017 № 734 признан незаконным, как противоречащий положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации»; суд обязал Администрацию Крымского городского поселения Крымского района в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированному отделом Архитектуры и градостроительства 03.03.2017".

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку длительное время дом не мог быть введен в эксплуатацию, он  был лишен возможности реализовать квартиры и получить планируемый доход, в размере 8 000 000 руб. ( оставшееся, после частичной оплаты,  стоимость 4 квартир), которые истец рассчитывал получить в марте 2017 г., однако получены истцом только в октябре 2018 г.

Истец указал, что он был вынужден обратиться за заемными денежными средствами в банки.

Истцом было заключено 6 кредитных договоров с различными банками, за пользование кредитными денежными средствами, по договорам кредитования было оплачено 527 609 рублей 63 копеек процентов (уточненные требования).

Проценты, уплаченные банкам, по мнению истца, являются для него  убытками, поскольку необходимость обращения за заемными денежными средствами возникла в результате невозможности получения денежных средств от покупателей за квартиры по причине отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, по мнению истца,  им   были  понесены  дополнительные расходы, связанные с содержание дома (оплата электроэнергии, оплата услуг по холодному водоснабжению) на общую сумму 265 654 рублей 30 копеек,  а также расходы, обусловленные неполучением запланированных денежных средств от продажи квартир, в том числе в размере  стоимости продажи  автомобиля (для погашения кредита) на сумму 1 213 000 рублей, продажи земельного  участка (для погашения кредита) на сумму 1 100 000 рублей, расходы на экспертизу пожарной защиты на сумму 30 000 рублей, оплата аренды земельного участка на сумму 6 048 рублей, оплата услуг представителя на сумму 25 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет администрации, как лица, в результате действий которого они возникли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1028 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерацией, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно статье 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки, вызванные утратой груза, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.05.2017.

В силу статьей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках исследования вопроса наличия причинно-следственной связи между незаконным отказом администрации в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплатой истцом расходов за потребленную электроэнергию и услуг по холодному водоснабжению и канализации судом установлено, что потребление данного энергоресурса было осуществлено  покупателями квартир в доме,  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого администраций 06.03.2017г. было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены в судебном заседании. Свидетель ФИО6 пояснил,  что в квартиру он въехал в 2016г. и с января 2017г. пользовался газом, водой, светом. Свидетель ФИО5 пояснил, что в квартиру он въехал  в конце 2016г. в начале 2017г. и с этого момента пользовался светом и водой. Свидетельница ФИО4 пояснила, что квартиру она и ее семья въехали в 2016г. и с этого времени пользовались водой и светом. Свидетель ФИО7 пояснил, что в квартиру он въехал в июне 2017г. и с этого момента пользовался электроэнергией.

Доказательств того, что необходимость в предоставлении квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до ввода дома в эксплуатацию была обусловлена необходимостью исполнения со стороны предпринимателя обязательства по передачи квартир к конкретному сроку,  последний не предоставил.

Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца на оплату коммунальных услуг отсутствует, поскольку расходы, заявленные истцом как убытки, не обусловлены исполнением каких-либо требований законодательства, связанных с регулируемым видом деятельности, а понесены по собственному усмотрению  в своем интересе.

Истец самостоятельно (по собственной воле) принял на себя дополнительные обязательства, соответственно, указанные расходы в сумме 265 654 рублей 30 копеек не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При оценке доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением убытков в размере уплаченных банкам процентов по кредитным договорам на общую сумму 527 609 рублей 63 копеек судом установлено следующее.

Изначально правоотношения между предпринимателем и приобретателями квартир в спорном доме были основаны на договорах, поименованных сторонами, как «Договоры о задатке».

Стороны свободны в заключение договора и согласовании его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленных договорах о задатке, заключенных между ФИО1 и покупателями ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отражен факт передачи задатка в размере 100 000 руб. и обязательство по передаче остальной суммы в размере 2 000 000 руб. по каждому из договоров в срок до 31.12.2016, 04.01.2017, 12.01.2017 (в зависимости от условий договора) перед регистрацией права собственности на квартиру и земельный участок. При этом стороны,  согласовав срок передачи денежных средств, не согласовали срок,  передачи квартиры, что делает возможным эту регистрацию и в октябре 2018г.  и позже.

На обратной стороне каждого договора находится расписка, в которой отражен факт передачи ФИО1 квартиры и земельного участка покупателю и получение ФИО1 денежных средств. Указано, что расчет произведен 16.10.2018 года.

Указанные в расписке обстоятельства на передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. 16 октября 2018г. свидетельствуют о неисполнении покупателями своих обязательств, которые указаны в договорах, а именно обязательств по внесению остальной суммы денег в размере 2 млн. руб. в срок, согласованный в договорах о задатке между сторонами.

Довод истца о том, что он не мог взять у людей данные денежные средства поскольку администрация чинила  ему препятствия  в вводе объекта в эксплуатацию,  не принимается судом во внимание,  поскольку на момент возникновения о покупателей обязанности передать денежные средства: 31.12.2016г., 04.01.2017г., 12.01.2017г.  (в зависимости от условий договора) администрация еще не оказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Незаконный отказ в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию был дан администрацией многим позже в письме № 734 от 06.03.2017.  При этом судом учтено, что данный довод истца  не основан на условиях договоров о задатке, не ставящих обязательства покупателей по оплате от действий либо бездействий администрации.

Суд отмечает, что обстоятельства фактического освобождения третьих лиц от обязанности передать денежные средства в согласованные между истцом и покупателями сроки,  не обусловлена незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом, убытки истца по уплате процентов банкам по кредитным договорам не находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку обусловлены не нарушениями ответчика, а неисполнением 3-ми лицами ( покупателями) своих обязательств по оплате,  в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку представленные ответчиком договоры документально не подтверждают причинно-следственную связь, то и остальные убытки, понесенные истцом, в том числе в обеспечение кредитных обязательств перед банками, будь то продажа автомобиля на сумму 1 213 000 рублей, продажа участка на сумму 1 100 000 рублей, оплата аренды земельного участка на сумму 6 048 рублей и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере расходов на экспертизу пожарной защиты на сумму 30 000 рублей, оплаты услуг представителя на сумму 25 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2017г. расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы были им понесены при рассмотрении его заявления о признании незаконным отказа администрации в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в рамках дела А 32-37043/2017.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Оплату государственной пошлины надлежит возложить на истца в порядке определенном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 112 311 рублей 93 копеек отказать.

Требования в части взыскания убытков в размере стоимости  оплаты расходов на экспертизу пожарной защиты в сумме 30 000 рублей и  оплату  услуг представителя на сумму 25 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233720300078), г. Крымск в доход федерального бюджета 20 046 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская