АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15357/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – открытого акционерного общества территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу по делу № А32-15357/2022, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – общество) о взыскании 1 008 тыс. рублей неустойки и 900 тыс. рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 21.04.2020 № 820001045-ОК (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 21.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на подготовку проектной документации по стадии «Рабочая документация» по объекту: «Кубанский казачий кадетский корпус по ул. Ягодина, 52 в г. Краснодаре». В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель в установленные сроки согласно обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик – принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. 

Цена контракта составляет 18 млн рублей, включая НДС – 3 млн рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – 120 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта

Истец указывает, что в установленный контрактом срок ответчик обязательства не исполнил, фактически работы сданы истцу только 10.11.2020. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки обязательств, в том числе гарантийных, взыскивается штраф в размере 900 тыс. рублей (пункт  9.3 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, истец начислил неустойку с 19.08.2020 по 10.11.2020, которая составила 1 008 тыс. рублей. Претензия от 14.02.2022 № 642, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и подтверждены материалами дела.

Учреждение заявил о взыскании с общества 1 008 тыс. рублей неустойки с 19.08.2020 по 10.11.2020.

Суды обоснованно указали, что произведенный истцом расчет пеней является неверным в связи с применением ставки Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления (20%). Суды произвели перерасчет пеней с применением ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, то есть на 10.11.2020 (4,25%), согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период составил 214 200 рублей.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (стороны не ставят названные обстоятельства под сомнение), факт выполнения работ с нарушением срока исполнитель не оспаривает, а размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суды правомерно пришли к выводу о необходимости списания суммы пеней в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Суды, рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 900 тыс. рублей, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, установили, что после выявления замечаний, указанных в письме № 3696, исполнитель устранил их и сдал заказчику весь объем работ, предусмотренный условиями контракта, что также не оспаривается учреждением и подтверждается актом приемки от 10.11.2020. При указанных обстоятельствах, поскольку контракт фактически исполнен без недостатков, суды сделали верный вывод о том, что правовых оснований для начисления штрафа не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении размера неустойки ошибочен. Суды верно указали, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенным участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка. Позиция учреждения основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу по делу № А32-15357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           Е.И. Афонина