ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2242/2021

г. Чита

28  апреля  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2022.

Полный текст постановления  изготовлен  28.04.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по делу № А10-2242/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате истцу,

при участии  в судебном заседании:

от ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян»: ФИО2, генеральный директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс»  об истребовании из чужого незаконного владения имущества – Трансформатора ТМ-400/10- У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 год, стоимостью 400 000 рублей и возврате указанного имущества собственнику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, указывая, что истцом представлены достоверные доказательства того, что истребуемое ООО ЛДК «Новый Уоян» спорное движимое имущество - трансформатор ТМ-400/10-У1, принадлежащее ему на праве собственности, действительно находится у ответчика. Считает, что арбитражный суд  не полностью исследовал и неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно  отказав ООО ЛДК «Новый Уоян» в удовлетворении иска. Оплата за вышеуказанное трансформаторное оборудование на расчетный счет ООО ЛДК «Новый Уоян» ответчиком не производилась, никаких договорных отношений в части данного трансформаторного оборудования между истцом и ответчиком не заключалось. Просит решение суда отменить.

Истец в подтверждение обоснованности иска заявил о приобщении к материалам дела следующих документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного  между ООО ЛДК «Новый Уоян» и ООО «Уоянстройресурс», договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020, заключенного между ООО «Уоянстройресурс» и ФИО3, протокола собрания учредителей ООО ЛДК «Новый Уоян» №16 от 05.03.2019, приказа №1 о назначении генерального директора ООО ЛДК «Новый Уоян» от 05.03.2019, справки Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о местонахождении арестованного трансформатора ТМ-400-10-У1 с серийным номером  45175,  год выпуска  1990,   исполнительного листа серии ФС №035263955 от 14.05.2021 на арест трансформатора ТМ-400-10-У1 с серийным номером  45175,  год выпуска  1990,  фотографий судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 во время ареста трансформатора, фотографий №1, 2 таблички на трансформаторе, фотографий №1,2,3,4  от 21.05.2021, сделанных после ареста трансформатора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Истец заявил о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФИО3, указывая, что ФИО3  является правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 03:17:090204:38 (выписка из ЕГРЮЛ), расположенном по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, на котором находится оспариваемое имущество ООО ЛДК «Новый Уоян» - трансформаторное оборудование / трансформатор ТМ-400/10-У1. В настоящее время ООО «Уоянстройресурс» арендует у ФИО3 данный земельный участок с кадастровым номером 03:17:090204:38.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица,  апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Уоянстройресурс»  и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, 

<

...>, в том числе земельный участок, площадь 92850 м2 +/- 213,3 м2 кадастровый номер: 03:17:090204:38.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 25.11.2020, собственником земельного участка с кадастровым номером 03:17:090204:38 с 21.04.2011 до 31.05.2019 являлся истец, с 31.05.2019 до 19.10.2020 – ответчик, с 19.10.2020 является ФИО3.

Доказательств передачи трансформатора истца собственнику  земельного участка  с кадастровым номером 03:17:090204:38  не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности иных лиц, в отношении которых судебный акт не принимался.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истец указал, что является собственником трансформаторного оборудования - трансформатора ТМ-400/10-У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 год стоимостью 400 000 рублей (далее - трансформатор).

Трансформатор приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи трансформаторного оборудования от 10.10.2011 №01/2011, заключенного с ООО «Норд-Ост».

По условиям указанного договора ООО «Норд-Ост» (продавец) обязался передать ООО ЛДК «Новый Уоян» (покупателю) трансформаторное оборудование – трансформатор ТМ-400/10-У1 согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К договору подписан акт приема-передачи (приложение №2).

При продаже в 2019 году производственной базы ООО ЛДК «Новый Уоян» ответчику ООО «Уоянстройресурс» трансформатор был временно, до конца 2019 года, передан  для обеспечения резерва трансформаторного электрооборудования.

В предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, на основании которого была произведена продажа объектов недвижимого имущества и земельного участка истца, трансформатор не входил.

Как указал истец, купля-продажа трансформатора планировалась после полного расчета ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку оплата имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019 ответчиком не произведена, сделка в отношении трансформатора не заключалась.

Акт приема-передачи трансформатора не подписывался. Истец указал, что ответчиком трансформатор удерживается и используется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска в связи с недоказанностью истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика ООО «Уоянстройресурс».

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в установленном порядке должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление в соответствии со способами, соответствующими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя названную норму, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления N 10/22).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что истцу принадлежит на праве собственности имущество -  трансформатор ТМ-400/10-У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 год, стоимость 400 000 рублей.

Доказательствами принадлежности испрашиваемого имущества истцу на праве собственности является представленный в материалы дела договор купли-продажи трансформаторного оборудования от 10.10.2011 №01/2011, заключенный с ООО «Норд-Ост».

При этом суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие  нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2021  по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трансформаторное оборудование / трансформатор ТМ-400/10-У1, серийный номер трансформатора - № 45157, год изготовления трансформатора – 1990 год.

Выдан исполнительный лист серии ФС №035263955.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия  по исполнительному производству № 39989/21/03017-ИП в отношении ООО "Уоянстройресурс"  о наложении ареста на трансформаторное электрооборудование, действительно 18.05.2021  судебным приставом — исполнителем ФИО4 наложен арест на комплектную встроенную трансформаторную подстанцию ТМ-400/10-У1 с серийным номером 45157, год выпуска 1990.

Данный трансформатор находится на ответственном хранении у руководителя ООО "Уоянстройресурс" ФИО5 по адресу: Республика Бурятия, Северо- 

<

...> (производственная база ООО "Уоянстройресурс").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено право собственности истца на спорное имущество, факт нахождения имущества у ответчика  и отсутствие законных оснований для владения им ответчиком.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по делу №А10-2242/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

          Иск удовлетворить. 

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» передать обществу с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» трансформатор ТМ-400/10- У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 г., стоимостью 400 000 рублей. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 17000 рублей. 

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский